Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Город Че" о признании договора займа и договора залога недействительными в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рекламное агентство "Город Че" Катанаевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Зайцев Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Город Че" (далее ООО "Рекламное агентство "Город Че") о признании недействительными в части заключенных с ответчиком договора займа от 10 марта 2015 года и договора залога от 17 марта 2016 года, в частности, пунктов 6.2 указанных договоров, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между истцом и ООО "Компания "БизнесДом" в лице директора Петрова Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал указанному юридическому лицу займ в размере руб. под залог недвижимого имущества. 25 мая 2013 года он также передал ООО "Компания "БизнесДом" займ в размере руб., 11 июля 2013 года - в размере руб. под залог недвижимого имущества. Договоры залога при этом не проходили государственную регистрацию в установленном законом порядке. 30 января 2014 года между Зайцевым Э.М. и ООО "Рекламное агентство "Город Че" был заключен договор купли-продажи широкоформатного принтера ... , согласно которому истец приобрел указанный принтер за руб. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Рекламное агентство "Город Че" получило указанное имущество в лизинг. Между тем, должники в указанных обязательствах не исполнили их надлежащим образом, на претензии истца не реагировали. 11 марта 2014 года Зайцев Э.М. и ООО "Компания "БизнесДом" заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. м, стоимостью руб. Зайцев Э.М. обязался уплатить указанную сумму, с учетом уже переданных им денежных средств остаток составил руб., и уплатил указанную сумму. После этого выяснилось, что названное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" до 2018 года, в связи с чем государственная регистрация договора купли-продажи не представляется возможной. Далее 15 июля 2014 года между Петровым Д.В. и ФИО1., являющейся матерью истца, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", продавцом Петровым Д.В. заключение данного договора было инициировано в целях частичного погашения задолженности, взамен он потребовал уничтожения расписки на сумму руб., что было им сделано с разрешения истца в тот же день. Однако 27 августа 2014 года сторонам было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что право преимущественной покупки указанного земельного участка в силу закона имеет Минимущество Чувашской Республики и администрация Солдыбаевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики. При этом районная администрация уведомила об отказе от покупки участка, Минимущество сообщило, что вопрос о реализации данного права будет решен позднее, после сообщения Петрова Д.В. в Кабинет Министров Чувашской Республики о предстоящей продаже. Поскольку данное письмо направлено не было, в регистрации договора было отказано. С конца июля 2014 года Петров Д.В. не реагировал на претензии истца. 30 декабря 2014 года Петров Д.В. предложил истцу составить одну общую расписку на сумму руб. под залог нежилого помещения по "адрес", однако договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом, так как Петров Д.В. не явился на регистрацию и стал в дальнейшем скрываться от истца.

10 марта 2015 года между истцом Зайцевым Э.М. и ООО "Рекламное агентство "Город Че" был заключен договор займа на сумму руб., 17 марта 2015 года в обеспечение указанного обязательства между теми же сторонами был заключен договор залога нежилого помещения по адресу: "адрес", не зарегистрированный в надлежащем порядке. В названные договоры были включены пункты 6.2 о прекращении между сторонами, а также между Зайцевым Э.М. с одной стороны, и Петровым Д.В. либо ООО "Компания "БизнесДом" с другой стороны, всех ранее возникших обязательств. Поскольку указанные пункты были включены в договоры по инициативе ООО "Рекламное агентство "Город Че" и его руководителя во избежание надлежащего исполнения обязательств, истец просит признать их ничтожными, а также взыскать с ответчика уплаченную пошлину в сумме руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев Э.М. участия не принимал, его представитель Татанов Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Петров Д.В., Катанаева A.M. исковые требования не признали, указав, что все прежние обязательства, возникшие между истцом и ООО "Рекламное агентство "Город Че", Петровым Д.В., ООО "Компания "БизнесДом", прекращены по соглашению сторон, что изложено в договоре от 10 марта 2015 года, а не новацией.

Аналогичную позицию высказал Петров Д.В. как третье лицо и представитель третьего лица ООО "Бизнес Дом".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года постановлено:

"Исковые требования Зайцева Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Город Че" о признании п. 6.2 договора займа от 10 марта 2015 года и п. 6.2 договора залога от 17 марта 2015 года недействительными в части, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора займа от 10 марта 2015 года и п. 6.2 договора залога от 17 марта 2015 года, заключенных между Зайцевым Э.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Город Че".

Взыскать с ответчика ООО "Рекламное агентство "Город Че" в пользу истца Зайцева Э.М. расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб.".

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО "Рекламное агентство "Город Че" Катанаевой А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что при заключении договоров займа и залога стороны обсуждали все условия совершаемых сделок, истец был осведомлен о том, что Петров Д.В. является единственным учредителем и директором ООО "Компания "БизнесДом" и ООО "Рекламное агентство "Город Че" и наделен полномочиями заключения сделок от имени указанных юридических лиц. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кузьминой Р.А. со ссылкой на то, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров стороной истца не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рекламное агентство "Город Че" Катанаева А.М. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установилсуд, 10 марта 2015 года между Зайцевым Э.М. и ООО "Рекламное агентство "Город Че" заключен договор займа на сумму руб., согласно которому ООО "Рекламное агентство "Город Че" получило от истца Зайцева Э.М. указанную сумму, обязавшись вернуть ее не позднее 31 декабря 2015 года. Стороны определили, что в случае невозврата суммы займа в срок с 01 января 2016 года подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц от остатка суммы займа. Распиской от 17 марта 2015 года подтверждена передача указанной суммы ответчику, расписка подписана директором общества Петровым Д.В.

17 марта 2015 года в обеспечение указанного обязательства между теми же сторонами заключен договор залога нежилого помещения по адресу: "адрес". Отметок о регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Чувашской Республике не имеется.

Пунктом 6.2 договора займа от 10 марта 2015 года предусмотрено, что после заключения настоящего договора все ранее заключенные договоры между заемщиком и заимодавцем, а также договоры, заключенные между заимодавцем и ООО "Компания "БизнесДом", заимодавцем и Петровым Денисом Валерьевичем, признаются утратившими силу, а обязательства по вышеуказанным договорам выполненными в полном объеме.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.2 договора залога от 17 марта 2015 года.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил того, что положения пунктов 6.2 оспариваемых договоров займа и залога, предусматривающих прекращение обязательств между сторонами этих договоров и иными лицами: ООО "Компания "БизнесДом", Петровым Д.В. как физическим лицом, являются недопустимыми, поскольку содержат условия, касающиеся прав и обязанностей третьих лиц, то есть иных, помимо заключивших их сторон.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что форма договора залога от 17 марта 2015 года не соблюдена (отсутствует государственная регистрация), что влечет за собой ничтожность этого договора как не соответствующего нормам закона, в связи с чем данный договор недействителен в целом, однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал недействительным только п. 6.2 данного договора, так как договор залога в целом не имеет правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что оспариваемые договоры содержат условия, касающиеся прав и обязанностей третьих лиц, помимо сторон договора. Признавая пункт 6.2 договора займа от 10 марта 2015 года недействительным, суд указал, что стороны имели намерение прекратить все возникшие ранее между ними правоотношения, в том числе и сделки с третьими лицами.

Истец и ответчик не оспаривают подписание договора займа от 10 марта 2015 года на указанных в нем условиях.

Содержанием заключенного 10 марта 2015 года между Зайцевым Э.М. и ООО "Рекламное агентство "Че" договора займа определенно подтверждается, что при его заключении стороны предполагали прекращение всех обязательств по ранее заключенным договорам между заемщиком и займодавцем, а также договорам, заключенным между займодавцем Зайцевым Э.М. и юридическим лицом ООО "Компания "БизнесДом", физическим лицом Петровым Д.В., что влечет для них правовые последствия. Однако в нем, как и в договоре залога от 17 марта 2015 года, не указано, какие именно правоотношения, возникшие из каких конкретных сделок и между какими лицами прекращаются, а сам договор заключен только между Зайцевым Э.М. и ООО "Рекламное агентство "Город Че", в связи с чем не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об обсуждении сторонами при заключении договоров займа и залога всех условий совершаемых сделок, осведомленности истца о том, что Петров Д.В. является единственным учредителем и директором ООО "Компания "БизнесДом" и ООО "Рекламное агентство "Город Че" и наделен полномочиями заключения сделок от имени указанных юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам заключения оспариваемых договоров не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства заключения оспариваемых договоров, для подтверждения которых ответчик ходатайствовал о допросе указанного свидетеля, сторонами не оспариваются, а пояснениями свидетеля не может быть установлено иное толкование оспариваемых положений договоров, чем прямо следующее из них толкование, вследствие чего отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рекламное агентство "Город Че" Катанаевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова