Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саевича О.Л. к Чепурному Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепурного Д.А. - Николаевой В.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Саевич О.Л. обратился в суд с иском к Чепурному Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере руб. и далее на сумму долга до фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов на уплату государственной пошлины в сумме руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме руб., почтовых расходов в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года Саевич О.Л. передал Чепурному Д.А. руб. по расписке. Содержание расписки не определяет возникновение между сторонами отношений по договору займа и в отсутствие других допустимых доказательств не является доказательством заключения между ними такого договора, фактически отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении. 24 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил требования о возврате долга, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Саевич О.Л. не явился, его представитель Тарасов A.M. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чепурной Д.А. в суд не явился. Извещен судом заказным письмом с уведомлением по адресу в соответствии с адресной справкой. Конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 07 декабря 2015 года постановлено:

"взыскать с Чепурного Д.А. в пользу Саевича О.Л. руб. долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 24.09.2015г. и далее на сумму долга до фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Дополнительным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года постановлено:

"взыскать с Чепурного Д.А. в пользу Саевича О.Л. руб. судебных расходов".

Заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 07 декабря 2015 года обжаловано представителем ответчика Чепурного Д.А. - Николаевой В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку они являются арендной платой истца ответчику по договору аренды нежилого помещения от 24 февраля 2011 года, судом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саевича О.Л. - Тарасов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2013 года Чепурной Д.А. получил от Саевича О.Л. руб., о чем выдал последнему расписку. Каких-либо обязательств сторон в расписке не содержится, равно как не содержится и указаний, что денежные средства переданы в счет исполнения какого-либо обязательства.

24 августа 2015 года истец направил ответчику требование о возврате долга в размере руб. по расписке от 17 мая 2013 года в срок до 07 сентября 2015 года. 21 сентября 2015 года истец направил ответчику повторное требование (телеграмму) о возврате долга в срок до 23 сентября 2015 года.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2015 года по день фактического возврата полученной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Тарасов А.М. пояснил, что денежные средства в размере руб. Саевич О.Л. передал Чепурному Д.А. в долг, о чем последний выдал расписку.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридическое значение имеет факт выдачи расписки в получении денег и фактическая передача займодавцем денежных средств заемщику именно на условиях договора займа.

Из содержания расписки Чепурного Д.А. от 17 мая 2013 года возможно сделать вывод лишь о передаче ему истцом Саевичем О.Л. денежных средств в сумме руб., но не о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа или иной сделки.

При таких обстоятельствах расписка ответчика заключение между сторонами договора займа не подтверждает. А поскольку не доказано наличие иного обязательства, во исполнение которого ответчик получил от истца деньги по указанной расписке от 17 мая 2013 года, каких-либо правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства были получены Чепурным Д.А. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет средств Саевича О.Л., а оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, они подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчик получил от Саевича О.Л. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24 февраля 2011 года, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждено и то обстоятельство, что Саевич О.Л. уполномочен на передачу денежных средств ответчику по такому договору. Принадлежность ему (ответчику) полученных от Саевича О.Л. по расписке от 17 мая 2013 года денежных средств Чепурным Д.А. также не подтверждена.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов соответствует установленным обстоятельствам, размер судом первой инстанции обоснованно рассчитан на основании положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Саевичем О.Л. требования о взыскании с Чепурного Д.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении процентов.

Указывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 01 сентября 2015 года, представитель истца ссылался на п. 1 ст. 314 ГК РФ и истечение 7-дневного срока с даты прибытия в место вручения ответчику требования о возврате долга от 24 августа 2015 года. Однако поскольку в самом требовании истец указал о возврате денежных средств в срок до 07 сентября 2015 года, проценты должны быть начислены за период с 07 по 24 сентября 2015 года по заявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. (за период с 07 по 14 сентября 2015 года руб. х 10,12 % х 8 дней : 360 дней = руб., с 15 по 24 сентября 2015 года руб. х 9,59 % х 10 дней : 360 дней = руб.), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Ввиду изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые подлежат взысканию в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации ответчика и по адресу ответчика, указанному в иске, и возвращенные в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу его места жительства и регистрации, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представил данные об ином способе его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных с Чепурного Д.А. в пользу Саевича О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Чепурного Д.А. в пользу Саевича О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Чепурного Д.А. - Николаевой В.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова