Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" к Близнякову А.А., Степановой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Степановой С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в суд с иском к Близнякову А.А., Степановой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь нанимателями квартиры "адрес", своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в указанном выше размере по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем начислены пени.

В уточненном исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ за указанный период в размере в размере 88516,20 руб., пени в размере ... руб.

Истец ООО "НИДИ" своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Близняков А.А., его представитель Евреева Л.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что истцом не представлен надлежащий расчет пени, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчик Степанова С.В. в удовлетворении иска к ней просила отказать, указав, что в квартире она фактически не проживала. Просила применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 г. постановлено:

"Взыскать солидарно с Близнякова А.А., Степановой С.В. в пользу ООО "НИДИ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 86045 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 26 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Близнякова А.А., Степановой С.В. в пользу ООО "НИДИ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 августа 2012 года отказать за истечением срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании с Близнякова А.А., Степановой С.В. в пользу ООО "НИДИ" пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Степановой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она (Степанова С.В.) в спорной квартире длительное время не проживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на основании ч.1 ст.327.1 ПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с Близнякова А.А. и Степановой С.В. задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции основывался на положениях части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также на том, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был достоверно подтвержден в ходе производства по делу и судом взыскана задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 19 ноября 2009 года управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО "НИДИ".

Как усматривается из материалов дела, ответчик Близняков А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... В указанном жилом помещении совместно с ним зарегистрирована по месту жительства ответчик Степанова С.В. (л.д.5).

Ответчики Близняков А.А. и Степанова С.В. числятся на лицевом счете указанной квартиры. При этом лицевой счет для оплаты ЖКУ в отдельности между Близняковым А.А. и Степановой С.В. не разделен. Не имеется какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер отдельного участия Степановой С.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения для несения самостоятельной ответственности по оплате ЖКУ.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из представленных истцом расчета задолженности ответчиков, сальдовой ведомости начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" размер задолженности за период с 1 августа 2012г. по 31 мая 2015 года составляет в размере 86045 руб. 38 коп.

При этом расчет задолженности по ЖКУ за указанный период в пределах срока исковой давности с 1 августа 2012г. (исковое заявление в суд подано 11 августа 2015г.) сторона ответчика не оспаривала.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими права и обязанности нанимателей жилого помещения, членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, частично удовлетворил заявленные ООО "НИДИ" требования, взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 86045,38 руб., исключив период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности в указанной части, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом ввиду отсутствия надлежащего расчета пеней судом в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Апелляционная жалоба ответчика Степановой С.В. содержит только один довод о необоснованности солидарного взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она (Степанова С.В.) в спорной квартире длительное время не проживает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Соответственно само по себе временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не освобождает их от обязанности по несению обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует соглашение сторон, решение суда, определяющее раздельное несение ответчиками жилищно-коммунальных услуг, то их ответственность по долгам за неоплаченные ЖКУ перед управляющей компанией является солидарной. Кроме того, Степанова С.В. не просит заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а фактически просит ее освободить от указанной обязанности в полном объеме, ссылаясь на длительное не проживание в квартире.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Степанова С.В. не обращалась с соответствующим заявлением в ООО "НИДИ" о длительном непроживании в квартире, какие-либо документы в управляющую компанию не представляла.

Если отсутствие в муниципальном жилом помещении граждан не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку на момент судебного разбирательства не имелось решение суда о признании Степановой С.В. утратившей право пользования муниципальным жилым помещением; не представлено соглашение между наймодатателем и нанимателем (членом семьи нанимателя) об утрате Степановой С.В. право пользования муниципальным жилым помещением в связи с расторжением договора найма; сама Степанова С.В. остается зарегистрированной в муниципальной квартире в качестве места жительства и числится на лицевом счете, то выводы суда первой инстанции о возложении на Степанову С.В. обязанности по оплате ЖКУ являются правильными.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степановой С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина