Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торгашовой Л.И. к администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственному комитету по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе Торгашовой Л.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Торгашовой Л.И. к администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственному комитету по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Торгашова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственному комитету по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем переноса (демонтажа) газопровода, проходящего через принадлежащий ей земельный участок, как самовольно построенного, вернуть в прежнее состояние земельный участок с плодородной почвой, компенсировать ей судебные расходы и моральный вред. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка и жилого "адрес". По заказу администрации Алатырского района без ее согласия, как собственника земельного участка, в нарушение проекта на ее земельном участке было произведено строительство газопровода низкого давления, в ходе которого был нарушен плодородный слой почвы, и с ее участка вывезено порядка 10 КамАзов земли. Полагает, что построенный газопровод, находящийся в настоящее время в собственности Чувашской Республики, является самовольно построенным сооружением, поскольку возводился без согласия собственника земельного участка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существование газопровода на ее земельном участке нарушает ее права, поскольку требует установления охранной зоны газопровода низкого давления и влечет за собой ограничение ее прав, как собственника земельного участка, не дает ей в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным нахождением на ее земельном участке данного объекта, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в ее пользу составляет "данные изъяты" рублей, которую она просит взыскать с ответчиков.

Судом принято указанное выше решение, с которым истица не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Торгашова Л.И. просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, указывая на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Торгашовой Л.И. Ванюкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков администрации Алатырского района Чувашской Республики Абаренова С.Н., Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Володину Н.С., представителя третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" Смагулову И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Торгашовой Л.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Торгашова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Она также является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании Госакта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧР-06-1300193, зарегистрированного за N 193, и кадастрового паспорта здания, составленного МУП "БТИ Алатырского района" ЧР по состоянию на 2 августа 2010 года.

Из пояснений истца, ответчиков, третьего лица - представителя АО "Газпром газораспределение Чебоксары", имеющихся в деле доказательств, следует, что по территории земельного участка, на котором расположено домовладение истицы, проложена линия газопровода низкого давления.

Акт обследования и выбора земельного участка под строительство газо-разводящих сетей низкого давления в "адрес" ЧР от 08.01.2004 года был утвержден Постановлением главы администрации Алытерского района ЧР N 47 от 5 февраля 2004 года.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 ноября 2004 года, комиссия администрации Алатырского района ЧР в результате изучения представленной документации, внешнего осмотра системы газоснабжения - газопровода низкого давления в "адрес" Чувашской Республики, общей протяженностью 8703,5 м., пришла к выводу о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проекту. Актом приемки законченного строительством объекта подрядчиком ООО фирма "Гарант" установлен факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ.

Газопровод прошел проверку на соответствие его действующим в период его строительства строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. На этот объект составлен кадастровый паспорт, ему присвоен кадастровый номер N, внесенный в Государственный кадастр недвижимости 15 июня 2012 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены федеральным законодательством, в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. Они определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Согласно п. 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят подземные газопроводы. Подпунктом б п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В соответствии с п. 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Согласно п. 48 Правил установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Из смысла ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 следует, установление охранных зон на земельном участке влечет за собой необходимость соблюдения собственником жилого дома минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения при строительстве и обеспечение беспрепятственного доступа для обслуживания и устранения повреждений газопровода.

Из изложенного следует, что судом установлен факт прокладки газопровода низкого давления по земельному участку истца. Однако, данное строительство осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, его результаты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд не усмотрел в факте прокладки газопровода по спорному земельному участку нарушений прав истца, влекущих обязанность по переносу газопровода.

В дело представлена проектно-техническая документация по газоснабжению жилого "адрес" на земельном участке по "адрес" в "адрес" ЧР. Данный проект заказан самой Торгашовой Л.И., утвержден в 2006 году, монтажные работы проведены в ноябре 2005 года. В соответствии с актом -нарядом N322 от 3 октября 2007 года с указанной даты газ поставляется в дом истца.

Согласно сведениям строительного паспорта и плана газопровода низкого давления, актам скрытых работ на земельном участке по "адрес" в "адрес", глубина залегания газопровода составляет 1,6- 1,8 метров, работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами проекта.

Учитывая фактическое использование истцом в течение длительного времени земельного участка в границах которого расположены жилой дом и хозяйственные постройки, глубину залегания газопровода (не менее 1,6 метров), что не может расцениваться как препятствие в использовании истцом спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что газопровод низкого давления препятствует его использованию по назначению.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что прохождением газопровода через земельный участок каким-либо образом нарушаются ее права, при том, что, как было указано выше, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Также судебная коллегия не усматривает оснований для утверждений об опасности причинения вреда истцу при соблюдении им правил безопасности в будущем.

Более того, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на обнаружение газопровода на своем участке в 2014 году. Однако, строительство газопровода было осуществлено в 2004 году, а присоединение к газораспределительной сети жилого "адрес" в "адрес" по заказу самого истца было произведено в период с 2005 по 2007 годы. Таким образом, истец длительное время не только не предпринимала каких-либо действий по предотвращению нарушений ее прав путем воспрепятствования строительству, а в последующем эксплуатации газопровода, но и совершила по сути конклюдентные действия по подключению к данному газопроводу, свидетельствующие об одобрении ею факта прокладки газопровода по ее участку.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Однако, требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношения.

Кроме того избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Так, защита права истца путем переноса газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц, поскольку демонтаж спорного газопровода неминуемо приведет к нарушению права неопределенного круга лиц на использование природного газа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки трассы газопровода на ее участке, не представлено.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с наличием на нем спорного газопровода, на что ссылается податель жалобы, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Торгашовой Л.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев