Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Шивиревой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Емельяновой Э.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Э.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N КИ-422/21/07 от 03 июля 2007 г., заключенный между Коммерческим Банком "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и Емельяновой Э.Е.

Взыскать с Емельяновой Э.Е. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N КИ-422/21/07 от 03 июля 2007 г. по состоянию на 21.05.2015 г. в размере 1 268 402,83 руб., в том числе: 1 128 726,13 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом 135 693,62 руб. за период по 21 мая 2015 г., и далее с 22 мая 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 1 128 726,13 руб., пени 3 983,08 руб., возврат госпошлины 20 542,01 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Емельяновой Э.Е., расположенную по "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 1 105 118,40 руб.

Взыскать с Емельяновой Э.Е. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на судебную экспертизу 12 026,56 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Емельяновой Э.Е., третьего лица Бронникова Р.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Емельяновой Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору N КИ-422/21/07, заключенному 03 июля 2007 г. между КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО и ответчиком (заемщик). Согласно указанному договору КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме 1170000 руб. сроком на 324 месяцев для приобретения квартиры N, расположенной по "адрес", площадью 31,9 кв.м., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму кредита и проценты за его пользование в срок и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залога удостоверены закладной. КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме 05.07.2007 года, что подтверждается платежным поручением N 621591. В силу того, что денежные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом с января 2014 года, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2015 года составляет 1268402,83 руб., из которых 1128726,13 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 135693,62 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 3983,08 руб. - пени. В настоящее время владельцем закладной и кредитором (залогодержателем) является АО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных N 06-07/275 (с отсрочкой поставки) от 04 мая 2007 г. Согласно закладной и отчету оценщика N 157/И-Ч от 22.06.2007 года рыночная стоимость квартиры составляет 1363000 руб. Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ, положения Закона об ипотеке, просил расторгнуть кредитный договор N КИ-422/21/07 от 03 июля 2007 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N КИ-422/21/07 от 03 июля 2007 г. 1293335,79 руб. в том числе: основной долг в размере 1128726,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 154029,70 руб., пени в размере 10579,96 руб., далее с 07.08.2015 года по день вступления решения в силу проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток задолженности 1128726,13 руб., расходы по государственной пошлине 20542,01 руб. Просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Емельяновой Э.Е., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 12, корп. 1, кв. 39, определив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры 1090 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился.

Ответчик Емельянова Э.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 165).

Третьи лица Бронников Р.А., представитель КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Емельяновой Э.Е. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Указано, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга N 29868-АП от 18.06.2014 года, согласно которому стороны определили размер ежемесячного платежа в сумме 5000 руб., п. 7 определили дату предоставления документов для пролонгации условий реструктуризации 30.11.2014 года. Квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является для ответчика и членов ее семьи единственным жильем. Отмечается, что платежи в размере 5000 руб. ответчиком уплачивались и уплачиваются по настоящее время, о чем свидетельствуют копии заявлений за апрель, май, июль - сентябрь, ноябрь 2015 года на осуществление перевода денежных средств и платежные поручения за июль и август 2015 года в размере 5000 руб., приложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав ответчика и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коммерческому Банку "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) (кредитор) и Емельянова Э.Е. (заемщик) 03.07.2007 года заключили кредитный договор N КИ-422/21/07, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 170 000 руб. на срок 324 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,90 кв.м., в том числе жилой площадью 19,00 кв.м., расположенной по "адрес".

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и проценты (14% годовых) за его пользование. Размер аннуитетного платежа равен 13983,87 руб. (п. 3.3.9 договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем Емельяновой Э.Е. по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора купли-продажи закладных N 06-07/275 от 04 мая 2007 г. права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от 03 июля 2007 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 10.07.2007 года.

Судом установлено, что с января 2014 г. в нарушение условий кредитного договора ответчиком своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Емельяновой Э.Е. обязательств по кредитному договору ей 21.02.2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое не было исполнено.

Согласно отчету ООО Аудиторская компания "Эталон" от 22.06.2007 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес", составляет 1363 000 руб.

По ходатайству ответчика Емельяновой Э.Е., не согласной с оценкой стоимости квартиры, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Заключением судебного эксперта от 18 декабря 2015 г. N 2898/04-2 ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рыночная стоимость квартиры N по "адрес" определена в размере 1 381 398 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Емельяновой Э.Е. не представлено доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору N КИ-422/21/07, а произведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 18 декабря 2015 г. N 2898/04-2 ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 1 381 398 руб. и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости 1105118,4 руб.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, равно как и факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме со стороны ответчика полностью подтвердился, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга N 29868-АП от 18.06.2014 года, согласно которому стороны определили размер ежемесячного платежа в сумме 5000 руб., п. 7 определили дату предоставления документов для пролонгации условий реструктуризации 30.11.2014 года, не подтверждается письменными материалами дела.

Сведения о подписании соглашения о реструктуризации долга N 29868-АП от 18.06.2014 года сторонами суду не представлены. Наоборот, из пояснений ответчика Емельяновой Э.Е. в судебном заседании суда второй инстанции следует, что ей из содержания писем банка было известно о том, что в удовлетворении заявлений о реструктуризации ипотечного кредита ей было отказано.

В жалобе содержится указание на то, что платежи в размере 5000 руб. ответчиком Емельяновой Э.Е. уплачивались и уплачиваются по настоящее время, в подтверждение чего представлены копии заявлений на осуществление перевода денежных средств по закладной 21073000129069 в счет получателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 24.04.2015 года от Емельяновой Э.Е. на 5000 руб., от 25.05.2015 года от Бронникова Р.А. на 5000 руб., от 22.07.2015 года от Бронникова Р.А. на 5000 руб., от 19.08.2015 года от Бронникова Р.А. на 5000 руб., от 25.09.2015 года от Емельяновой Э.Е. в размере 5000 руб., от 02.11.2015 года от Бронникова Р.А. на 5000 руб., от 30.11.2015 года от Бронникова Р.А. на 5000 руб., копии платежных поручений N 1041 от 22.07.2015 года на 5000 руб., N 1193 от 19.08.2015 года на 5000 руб.

Суду первой инстанции указанные доказательства не представлялись.

В судебном заседании от 04.08.2015 года представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Федорова О.А. подтвердила доводы третьего лица Бронникова Р.А. о том, что стороной ответчика погашается задолженность по кредиту (л.д. 66). Сведений о реструктуризации долга по кредиту сторона истца суду не предоставила.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Емельянова Э.Е. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя погашение в меньшем размере от установленного в графике размера платежа начиная с 2014 года (л.д. 75).

С июня 2014 года по июль 2015 года Емельяновой Э.Е. производилась оплата задолженности по кредиту по 5000 руб. ежемесячно (30.03.2015 года платеж в размере 8500 руб.). Платежи за август, сентябрь, ноябрь 2015 г. не учтены в расчете задолженности, поскольку уточненный иск подан в суд 10.08.2015 года, расчет долга представлен по состоянию на 06.08.2015 года. Платежи ответчиком производились с 19.08.2015 г. после подачи уточненного иска, все внесенные ею до 06.08.2015 г. суммы, указанные в жалобе, учтены в расчетах задолженности по кредиту (л. д. 72-82).

Внесенные ответчиком после указанной даты (06.08.2015 г.) платежи на верность расчета задолженности, указанного в решении, не повлияли.

Свой расчет задолженности Емельяновой Э.Е. по делу не представлен.

Указанные суммы, внесенные после периода 06.08.2015 г., подлежат учету в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения взысканных сумм.

Расчет проверен районным судом и признан правильным, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при его составлении не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, все внесенные ответчиком платежи были направлены в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, и только потом (при отсутствии просроченной задолженности по процентам и основному долгу) на погашение штрафных санкций банка.

Таким образом, списание денежных средств и их распределение производилось банком в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье опровергается содержанием ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, ссылки жалобе в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При разрешении спора судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Э.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.