Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Степановой Э. А., Филимоновой И. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т. П. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Ремонтно- эксплуатационное управление" и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам Егоровой Т. П., представителя Федоровой З. В.- Романова А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Федоровой З. В.- Романова А. Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Федотова В. Н. и его представителя- Казакову Е. А., одновременно представляющую Федотову Е. В., полагавших, что ущерб следует взыскать с обоих ответчиков, судебная коллегия

установила:

Егорова Т. П. обратилась в суд с иском к Федоровой З. В., обществу с ограниченной ответственностью " Ремонтно- эксплуатационное управление" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120092 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 63 коп.

Требования мотивировала тем, что она ( истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 3 декабря 2014 года произошло затопление данного жилого помещения из- за разрыва резьбового соединения стояка с холодной водой в санитарном узле квартиры, принадлежащей Федоровой З. В., расположенной выше, в результате чего ее ( Егоровой Т. П.) имуществу причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Этот ущерб причинен по вине Федоровой З. В., которая самостоятельно укоротила стояк холодного водоснабжения и произвела нарезку резьбы, а также Общества, которое при своевременном осмотре общего имущества многоквартирного дома имело возможность выявить изменения в системе водоснабжения, произведенные Федоровой З. В., но этого не сделало.

Федотов В. Н., Федотова Е. В. обратились в суд к Федоровой З. В. и Обществу с самостоятельным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика:

в их ( Федотова В. Н. и Федотовой Е. В.) пользу материальный ущерб в размере по 71808 рублей 39 коп. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере по 7172 рубля 56 коп. каждому, а, начиная с 12 марта 2016 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истцов в соответствующие периоды каждому; компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей каждому; расходы на копирование документов в размере по 385 рублей каждому; расходы на отправку претензии в размере по 191 рублю 48 коп. каждому; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 1780 рублей каждому; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2278 рублей каждому;

в пользу Федотова В. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 584 рублей 08 коп.; расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 рублей.

Требования мотивировали тем, что они ( истцы) являются собственниками общей долевой собственности на квартиру ( по 1/2 доле каждому). 3 декабря 2014 года из- за разрыва резьбового соединения стояка с холодной водой в санитарном узле квартиры, принадлежащей Федоровой З. В., проживающей выше, произошло затопление их ( истцов) квартиры. В результате чего причинен ущерб внутренней отделке и вещам, находившимся в квартире, на вышеуказанную сумму.

Поскольку затопление произошло по вине ответчиков, то они должны выплатить сумму ущерба с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить все расходы, понесенные ими, а также компенсировать моральный вред.

Определением суда от 17 июля 2015 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В судебном заседании Егорова Т. П. и ее представитель, Федотова Е. В. и ее представитель, одновременно представляющий интересы Федотова В. Н., свои требования поддержали.

Представитель Федоровой З. В. иски не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на то, что ответственность за причинение ущерба несет Общество, не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федотов В. Н., представитель Общества, третье лицо- Егоров В. Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Федоровой З. В. в пользу Егоровой Т. П. убытки в размере 64146 рублей, судебные расходы в размере 8313 рублей 38 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований к Федоровой З. В. о взыскании убытков Егоровой Т. П. отказать.

Взыскать с Федоровой З. В. в пользу Федотова В. Н. убытки в размере 71808 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 9017 рублей 93 коп. и далее, начиная с 25 марта 2016 года по день фактической выплаты денежных средств, в размере 11 % годовых от суммы убытков, судебные расходы в размере 19448 рублей 56 коп.

Взыскать с Федоровой З. В. в пользу Федотовой Е. В. убытки в размере 71808 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 9017 рублей 93 коп. и далее, начиная с 25 марта 2016 года по день фактической выплаты денежных средств, в размере 11 % годовых от суммы убытков, судебные расходы в размере 8634 рублей 48 коп.

В иске к Федоровой З. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому Федотову В. Н., Федотовой Е. В. отказать.

В иске Егоровой Т. П., Федотову В. Н., Федотовой Е. В. к Обществу отказать.

Взыскать с Федоровой З. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693 рублей 58 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Брындина А. А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 22164 рублей.

Это решение обжаловано Егоровой Т. П. и представителем Федоровой З.В. В обеих апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.

При этом Егорова Т. П. ссылается на то, что причиной аварии является самовольное с нарушением нормативных требований, предъявляемых к монтажу трубопроводов, и проектно- технической документации переустройство общедомового имущества ( отвода от стояка холодного водоснабжения с кран- фильтром, расположенным на нем, предусмотренных проектным решением) в санитарном узле квартиры, принадлежащей Федоровой З. В., приведшее к повышенному износу ( коррозии и истончению стенок) резьбовой части отвода.

С учетом этого вина Общества, в течение длительного времени не осуществляющего обязанностей по осмотру общего имущества, своевременно не выявившего нарушения, допущенные при переустройстве системы холодного водоснабжения в квартире второго ответчика, в причинении ущерба не исключается.

Безосновательно районный суд не принял во внимание и заключение оценщика, проводившего оценку ущерба по ее ( Егоровой Т. П.) заявке, исключив из ущерба работы по замене паркета во всей квартире, т. к. частичная замена поврежденных плашек невозможна. А показания эксперта, осмотревшего квартиру после того, как начался восстановительный ремонт, в том числе паркетного покрытия, о том, что недостатки этого покрытия носят эксплуатационный характер, является субъективным мнением эксперта, не отражающим реальный объем и характер повреждений, причиненных заливом квартиры.

Представитель Федоровой З. В. в апелляционной жалобе указывает, в процессе эксплуатации на стояке холодного водоснабжения с резьбового соединения в зоне сварочного шва подтекала вода, что привело к коррозии металла, а затем к разрушению резьбовой части трубы и ее разрыву на ответвлении, расположенном на стояке холодного водоснабжения до первого крана.

Между тем эти инженерные системы холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей организации- Общества. Однако оно с 19 августа 1998 года- с момента приобретения Федоровой З. В. квартиры осмотр общего имущества, находящегося в указанном жилом помещении, не проводило, в связи с чем конструктивных изменений стояка своевременно не выявило. При таких обстоятельствах вред должно возмещать Общество.

Кроме того, в районном суде заявлялось ходатайство о назначении еще одной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследования, ссылается на нормативные правовые акты, которые Общество не исполняет. По какой причине произошел срыв резьбового соединения эксперт также не установил. А это свидетельствует о том, что причинной связи между действиями Федоровой З. В. и ущербом, равно как и вины последней в случившемся, нет. К тому же о судебном заседании, в котором допрашивался эксперт, Федорова З. В. и не извещалась.

Суд первой инстанции необоснованно отказал также в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела по иску Федоровой З. В. к Обществу, находящегося в производстве мирового судьи, в котором имелись доказательства невиновности Федоровой З. В. в произошедшем. В частности, документы, подтверждающие приобретение квартиры не у застройщика, а также причину затопления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального права. Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме, поскольку при его рассмотрении допущено существенное нарушение норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Федорова З. В. произвела самовольное переустройство общедомового имущества с нарушением нормативных требований, предъявляемых к монтажу трубопроводов, приведшее к повышенному износу ( коррозии и истончению стенок) резьбовой части отвода, а также переустройство внутриквартирной разводки холодного водоснабжения с нарушением технологии и нормативных требований, предъявляемых к производству таких работ, приведшее к возникновению дополнительных нагрузок от движения в процессе эксплуатации участка трубопровода, не закрепленного к строительным конструкциям.

В результате этого переустройства нормативное давление в системе холодного водоснабжения в сочетании с дополнительной нагрузкой, возникающей от движения участка трубопровода внутриквартирной разводки, не закрепленного к строительным конструкциям, превысило предельные прочностные характеристики материала стальной трубы в самом слабом ее сечении, и, как следствие, привело к разрушению трубопровода в резьбовой части отвода, имеющей значительный физический износ.

Указанное подтверждено заключением эксперта, проводившим исследование на основании определения суда о назначении экспертизы. А заключение эксперта, проводившего экспертизу по заданию Федоровой З. В., во внимание не принимается, поскольку выводы об отсутствии следов протекания он обосновал исключительно объяснениями указанного ответчика, без учета проектных решений, разработанных при возведении многоквартирного дома, действий Федоровой З. В. по переустройству системы водоснабжения в квартире, и такое заключение противоречит совокупности остальных доказательств. При этом участок трубы, демонтированный в ходе устранения последствий аварии, Федорова З. В. эксперту, проводившему судебную экспертизу, не представила, тем самым уклонилась от установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку вышеуказанное переустройство инженерной системы, в том числе относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, необходимостью не вызывалось, и Федорова З. В. осуществила его самовольно, то ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, принадлежащего истцам, подлежит взысканию с указанного ответчика. А для взыскания ущерба с Общества как с управляющей организации оснований не имеется, т. к. непосредственной причиной затопления является несанкционированное изменение системы холодного водоснабжения Федоровой З. В.

Что касается убытков, то их размер также подтвержден заключением эксперта и его показаниями. При этом для возмещения ущерба Егоровой Т. П. за замену паркетного покрытия во всей квартире оснований нет, т. к. коробление и рассыхание паркета появляются в результате эксплуатации, а не взаимодействия с водой. Поэтому при определении размера ущерба во внимание принимается стоимость восстановительного ремонта на небольшом участке пола, на котором произошло отслоение паркета.

Вывод о том, что затопление произошло ввиду разрушения в квартире, принадлежащей Федоровой З. В., трубопровода в системе холодного водоснабжения в резьбовой части отвода, имеющей значительный физический износ, подтверждается доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем представитель Федоровой З. В. полагает, что вины указанного ответчика в причинении вреда истцам нет, в том числе по причине того, что квартира ей изначально передана в том состоянии, в котором она находилась на момент затопления.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако Федорова З. В. отсутствие своей вины соответствующими доказательствами не подтвердила. По смыслу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, собственник жилого помещения не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации таких систем.

Как видно из дела, Федорова З. В. на момент затопления являлась и в настоящее время является собственником квартиры. Указанный ответчик принял ее в том качественном и пригодном для проживания состоянии, какая она есть на день передачи, с санитарно- техническим и другим оборудованием, инженерными системами, имеющимся на тот момент, без каких- либо претензий. Соответственно, с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение Федорова З. В. приняла на себя все обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанности, связанные с надлежащим использованием и содержанием внутриквартирного оборудования, а также с надлежащим использованием внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом, но находящихся в квартире.

В этой квартире произведено самовольное переустройство общедомового имущества ( отвода от стояка холодного водоснабжения с кран- фильтром, расположенным на нем, предусмотренных проектным решением), а также переустройство внутриквартирной разводки холодного водоснабжения ( замена стальной трубы на полимерную без крепления к строительной конструкции ( стене) в месте подключения к узлу учета расхода воды). При этом изменение конструкции отвода от стояка холодного водоснабжения ( обрезка плавного поворота отвода, нарезка новой резьбы, установка двух угольников, дважды меняющие направление потока воды на 90 градусов) произведено без предварительного гидравлического расчета. Стальной отвод соединен с латунным ( оцинкованным) угольником, тогда как соединение оцинкованных труб выполняется стальными оцинкованными или чугунными не оцинкованными соединительными частями. А соединение частей трубопровода выполнено льняной прядью насухо ( без пропитки свинцовым суриком или белилами, замешанными на олифе, без применения специальных герметиков), сама прядь наложена неравномерным слоем ( согнана по ходу резьбы к месту соединения деталей).

В результате данных обстоятельств нормативное давление в системе холодного водоснабжения превысило предельные прочностные характеристики материала стальной трубы в самом слабом ее сечении, что привело к разрушению трубопровода в резьбовой части отвода, имеющей значительный физический износ.

Что касается Общества, то в соответствии с положениями, установленными ч. 1. 1, 2. 3 ст. 161 ЖК РФ, вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию действительно возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т. д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.

Однако по спорным правоотношениям затопление произошло исключительно из- за вышеуказанных виновных противоправных действий, совершенных с инженерным оборудованием, находящимся в квартире Федоровой З. В., которая и несет ответственность за эти действия. Поэтому ее довод о необходимости возложения ответственности за техническое состояние труб холодного водоснабжения на второго ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, является несостоятельным, и районный суд правильно исходил из того, что Общество в данной ситуации надлежащим ответчиком не является.

Что касается размера ущерба, то он определен на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. В частности, из заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, показания этого эксперта в судебном заседании видно, что эксперт осматривал квартиры истцов. При этом в квартире, в которой Егоровой Т. П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, установил, что часть паркета повреждена в результате затопления, часть повреждений носит эксплуатационный характер. В данном жилом помещении восстановительный ремонт проведен и видны места замененных плашек. С учетом таких обстоятельств районный суд правомерно включил в ущерб тот объем работ по замене паркета, а также стоимость такого полового покрытия, которые необходимы для восстановления нарушенного права указанного собственника, а не расходы, необходимые для замены паркета во всей квартире.

При этом в судебном заседании, на котором допрашивался эксперт, Федорова З. В. действительно не участвовала. Ее представитель на последующем судебном заседании, закончившимся принятием решения, заявил ходатайство о повторном допросе эксперта, но для того, чтобы установить, каким образом он осуществлял экспертизу, какие мероприятия проводил, какие обстоятельства дела выяснял. Однако все эти вопросы отражены в заключении эксперта. Соответственно, рассмотрение дела без повторного допроса эксперта, равно как и в отсутствие иных документов, упомянутых в апелляционной жалобе представителя Федоровой З. В., к принятию неправильного решения не привели.

Однако, взыскивая материальный ущерб в полном объеме в пользу Егоровой Т. П., районный суд не учел, что по смыслу п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 и 2 ст. 244, ст. 249, п. 1 ст. 1064 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, участник общей долевой собственности также вправе соразмерно своей доле.

Как следует из настоящего дела, и районный суд из этого исходил, Егоровой Т. П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, она вправе требовать возмещения только половины расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

С учетом этого решение в части взыскания с Федоровой З. В. в пользу Егоровой Т. П. денежных средств следует изменить, взыскав с Федоровой З. В. в пользу Егоровой Т. П. материальный ущерб в размере 32073 рублей ( 64146 руб.: 2).

Что касается процентов, взысканных в пользу Федотова В. Н. и Федотовой Е. В., то согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Исходя из данной номы и разъяснений, содержащихся в п. 37, 57, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе при причинении вреда.

Однако обязанность причинителя вреда по уплате этих процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с Федоровой З. В. в пользу Федотова В. Н., Федотовой Е. В. процентов суд апелляционной инстанции отменяет и в указанной части принимает по делу новое решение, которым с Федоровой З. В. в пользу каждого из истцов ( Федотова В. Н., Федотовой Е. В.) взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического погашения долга, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства истцов в соответствующие периоды. В удовлетворении требования к Федоровой З. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2015 года по 13 июля 2016 года Федотову В. Н., Федотовой Е. В. отказывает.

Данные обстоятельства влекут изменение решения в части взыскания с Федоровой З. В. государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Федоровой З. В. в пользу Егоровой Т. П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 19 коп. ( 32073 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 152 рублей 50 коп. ((( 71808, 39 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.)- 2278 руб., взысканные в пользу Федотова В. Н.)+ ((( 71808, 39 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.)- 2278 руб., взысканные в пользу Федотовой Е. В.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2016 года в части взыскания с Федоровой ФИО1 в пользу Егоровой ФИО2 денежных средств изменить, взыскав с Федоровой ФИО1 в пользу Егоровой ФИО2 материальный ущерб в размере 32073 рублей ( тридцати двух тысяч семидесяти трех рублей), судебные расходы в размере 7351 рубля 19 коп. ( семи тысяч трехсот пятидесяти одного рубля 19 коп.).

Это же решение в части взыскания с Федоровой ФИО1 процентов в пользу Федотова ФИО6, Федотовой ФИО7 отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Федоровой ФИО1 в пользу Федотова ФИО6, Федотовой ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2016 года по день фактического погашения долга, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства истцов в соответствующие периоды, каждому.

В удовлетворении требования к Федоровой ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2015 года по 13 июля 2016 года Федотову ФИО6, Федотовой ФИО7 отказать.

Это же решение в части взыскания с Федоровой ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с Федоровой ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 152 рублей 50 коп. ( ста пятидесяти двух рублей 50 коп.).

В остальной части апелляционные жалобы Егоровой Т. П., представителя Федоровой З. В. - Романова А. Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нестерова Л. В.

Судьи Степанова Э. А.

Филимонова И. В.