Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова К.Н. к БУ ЧР "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании недействительными протокола медицинского освидетельствования, результатов медицинского освидетельствования, поступившее по апелляционной жалобе Романова К.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романова К.Н. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании недействительным протокола от 07 июля 2015 года N медицинского освидетельствования врача нарколога бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Платоновой Н.В., признании недействительными результатов медицинского освидетельствования от 07 июля 2014 года врача нарколога бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Платоновой Н.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Романов К.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ "РНД" Минздравсоцразвития ЧР, учреждение) о признании протокола медицинского освидетельствования от 07 июля 2015 года N, составленного врачом психиатром-наркологом БУ "РНД" Минздравсоцразвития ЧР Платоновой Н.В., и результатов медицинского освидетельствования от этой же даты недействительными.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года он был доставлен работодателем в БУ "РНД" Минздравсоцразвития ЧР для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. В ходе проведенного в отношении него медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Платоновой Н.В. был составлен протокол медицинского освидетельствования от 07 июля 2015 года N, который он считает недействительным. Проводя освидетельствование и составляя протокол медицинского освидетельствования, врач сделала запись в журнале формы N 304/у: "Выдать заключение не представляется возможным, в связи с отказом от медицинского освидетельствования. Забор о/с не осуществлялся". Врач Платонова Н.В. не предлагала ему и не производила отбор биологических жидкостей. На его предложение отобрать у него кровь на анализ, врач ответила отказом. Указывает, что врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. составила протокол медицинского освидетельствования не в соответствии с требованиями Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными приказом Минздрава Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 399).

В судебном заседании истец Романов К.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что он работал ... в ООО " ... ". 07 июля 2015 года в 8 часов утра он поругался с заместителем генерального директора, который заметил исходящий от него запах алкоголя и направил его к фельдшеру для освидетельствования. У фельдшера он дул в трубку, ее цвет изменился. Он объяснил, что алкоголь не принимал, а цвет трубки изменился из-за приема седативного препарата - настойки валерианы за 5 минут до обследования в кабинете фельдшера, так как разнервничался после спора с заместителем генерального директора. Работодатель, заподозрив опьянение, направил его для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение в наркологический диспансер. При проведении освидетельствования, врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. вела себя с ним резко, грубо, повышала голос, была крайне раздраженной. Во время освидетельствования врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. к нему даже не приближалась, а сидела в другом конце кабинета, а ее поручения выполнял ее помощник. Он по ее указанию предложил истцу дуть в алкотестер. Ввиду того, что у него имеются проблемы с сердцем, сильно выдыхать в тот день в прибор он не мог. Об этом он заявлял врачу, говорил, что "дую, как могу". Обвинив его в отказе от продувания алкотестера, врач отказалась проводить дальнейшее обследование, написав в большинстве пунктов протокола "отказался", хотя, кроме продувания, ему даже не предлагалось выполнить никаких других действий. Также врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. отказалась брать у него анализы, ввиду длительности данной процедуры. Также она не предоставила ему возможность ознакомиться с протоколом медицинского освидетельствования, в пункте 15 которого отсутствует его подпись об ознакомлении. Это сделано из-за того, что, если бы он ознакомился с протоколом, то увидев, что она везде указала "отказался", обязательно бы сделал запись о несогласии с таким обследованием, так как все пункты протокола, где указано "отказался", не проводились вообще и не предлагались ему.

В судебном заседании представитель ответчика БУ "РНД" Минздравсоцразвития ЧР Федорова С.Д. исковые требования с уточнениями не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. исковые требования с уточнениями также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Романовым К.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом позиция автора жалобы аналогична той, что была изложена в суде первой инстанции, сводится к тому, что при его освидетельствовании 07 июля 2015 года, врач психиатр-нарколог Платонова Н.В. должна была руководствоваться не приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а Временной инструкцией и Методическими указаниями Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Романова К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируются Временной инструкцией (действовавшей на момент освидетельствования истца) "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, и Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 г. N 399).

В соответствии с пунктом 1 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность, в том числе, за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

В пункте 6 Инструкции указано, что, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным в силу сложившихся обстоятельств (из-за тяжести состояния испытуемого, отказа от освидетельствования и т.д.), в протоколе медицинского освидетельствования указываются причины, почему не было выполнено то или иное исследование.

Согласно пункту 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Как следует из материалов гражданского дела 07 июля 2015 года в отношении Романова К.Н., ... года рождения, по направлению работодателя для определения состояния алкогольного опьянения, был составлен протокол медицинского освидетельствования от 07 июля 2015 года N, содержащий заключение: "Выдать заключение не представляется возможным, в связи с отказом от медицинского освидетельствования. Забор о/с не осуществлялся".

Истец просит признать указанный протокол и его результаты недействительными.

Судебной коллегией установлено, что БУ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и развития Чувашской Республики вправе проводить медицинское (наркологическое) исследование.

Проводивший исследование врач, Платонова Н.В. имела право проводить исследование, так как обладает соответствующим сертификатом от 11.12.2010 года N.

Из материалов дела следует, что Романов К.Н. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа. Доводы истца о том, что он хотел пройти обследование на состояние опьянения, но врач отказалась его проводить, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем в спорном протоколе N указано, что истец демонстративно не продувает анализатор паров этанола.

Ссылка истца на то, что он хотел сдать кровь на анализ, но врач отказалась от его проведения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно п.7 Временной инструкции, кровь для анализов на алкоголь берется в исключительных случаях и только по медицинским показаниям (тяжелые травмы, отравления и т.п.), указанные состояния у истца зафиксированы не были.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что со стороны должностных лиц БУ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и развития Чувашской Республики нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Нарушения, допущенные врачом наркологом при заполнении протокола медицинского освидетельствования, внесение сведений о медицинском освидетельствовании истца в иной журнал, объективно прав истца не затрагивают и не могут служить основаниями для признания протокола недействительным, так как истец добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в протоколе.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочная ссылка врача психиатра-нарколога Платоновой Н.В. в Калининском районном суде г. Чебоксары не на Временную инструкцию от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", а на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные протоколом для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07 июля 2015 г., не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются лишь доказательствами, они в качестве доказательств и были оценены Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела 04 сентября 2015 года по иску Романова К.Н. к ООО " ... ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалование истцом протокола медицинского освидетельствования от 07 июля 2015 года, является попыткой пересмотра обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2015 года, что противоречит статье 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Романова К.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова