Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. к Степановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Степановой В.П. Павловой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым с учетом определения от 19 апреля 2016 года постановлено:

взыскать со Степановой В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 274,76 руб., возврат госпошлины в сумме 6384 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года Московский районный суд г. Чебоксары в рамках дела N 2-334/15 взыскал со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. 4 014 000 руб. в счет задолженности ФИО перед Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года о взыскании суммы займа в размере 18 142 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811547,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. дополнительно была взыскана денежная компенсация в размере 8 159223,50 руб. в виде доли ФИО при разделе совместно нажитого имущества ФИО и Степановой В.П. - нежилого помещения - универсальный магазин, расположенный по адресу: ... , в счет задолженности ФИО перед ИП Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года о взыскании суммы займа в размере 18 142 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 547 руб. 38 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов у ответчика возникло обязательство перед истцом по уплате денежных средств.

Судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП г. Чебоксары на основании исполнительных листов по делу N 2-334/2015 от 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Степановой В.П. N на сумму 12 173 223 руб.

В рамках исполнительного производства Степанова В.П. выплатила Шипунову С.Н.: 19 августа 2015 года 514043,28 руб., 04 сентября 2015 года 121 000 руб., 15 сентября 2015 года 64 000 руб., 21 сентября 2015 года 342 000 руб., 21 октября 2015 года 500 000 руб., 11 ноября 2015 года 7 646 223 руб., 25 ноября 2015 года 2 985 956,72 руб.

ИП Шипунов С.Н. просил взыскать со Степановой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года, размер которых исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 412274,76 руб.

Истец ИП Шипунов С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Владимиров А.А. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Степанова В.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении от 17 февраля 2016 года ее представитель - адвокат Павлова А.В. просила отложить рассмотрение дела по существу и уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Степановой В.П. - адвокатом Павловой А.В. В апелляционной жалобе представитель указывает, что в ходе исполнения решения часть суммы была выплачена Степановой В.П. истцу до 21 сентября 2015 года, а на остаток суммы долга определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2015 года ей была предоставлена рассрочка. Платежи были произведены в строгом соответствии с предоставленной судом рассрочкой платежа. Считает, что в связи с предоставленной рассрочкой платежа и несоразмерностью размера процентов наступившим последствиям сумма процентов может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Степановой В.П. - адвоката Павловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ИП Шипунова С.Н. Владимирова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 01 апреля 2015 со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. были взысканы 4 014 000 руб. в счет задолженности ФИО перед Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года со Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н. дополнительно была взыскана денежная компенсация в размере 8 159223,50 руб.

Судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП г. Чебоксары на основании исполнительных листов по делу N 2-334/2015 от 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Степановой В.П. N на сумму 12 173 223 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Степановой В.П., последняя выплатила Шипунову С.Н.: 19 августа 2015 года 514043,28 руб., 04 сентября 2015 года 121 000 руб., 15 сентября 2015 года 64 000 руб., 21 сентября 2015 года 342 000 руб., 21 октября 2015 года 500 000 руб., 11 ноября 2015 года 7 646 223 руб., 25 ноября 2015 года 2 985 956,72 руб.

ИП Шипунов С.Н. просил взыскать со Степановой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу обозначенной нормы закона в совокупности с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ законные проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат. Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых и данная ставка ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц в августе-ноябре 2015 года, следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит, и доводы жалобы, указывающие на обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рассрочка исполнения решения суда в любом случае не освобождает должника от возмещения возросших за ее время убытков кредитора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Степановой В.П. Павловой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело N 33-3534/2016

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики частную жалобу представителя Степановой Валентины Петровны Павловой Алины Васильевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича к Степановой Валентине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 412274,76 руб. и госпошлины 6 384 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года было постановлено:

взыскать со Степановой Валентины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., возврат госпошлины в сумме 6384 руб.

ИП Шипунов С.Н. обратился с заявлением об исправлении допущенной судом описки в указанном решении, которое мотивирует тем, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в резолютивной части решения от 17 февраля 2016 года допустил описку в указании размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов: вместо верного "412274,76 руб." указано неверно "200000 руб.".

В судебном заседании представитель истца ИП Шипунова С.Н. Владимиров А.А. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Степановой В.П. Павлова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ИП Шипунова С.Н., указывая на то, что оснований для исправления описки не имеется, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

По делу постановлено определение об исправлении описки - сумма взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами указана как 412274,76 руб.

С данным определением не согласилась представитель ответчика Степановой В.П. Павлова А.В., которая настаивает на том, что судом допущена не описка, а на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер процентов.

Изучив гражданское дело, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя ответчика Степановой В.П. - адвоката Павловой А.В., поддержавшей частную жалобу, представителя истца ИП Шипунова С.Н. Владимирова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда от 17 февраля 2016 года была допущена техническая описка, а именно неверно указан размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов: вместо "412274,76 руб." ошибочно указано "200000 руб.".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что указанное является не опиской, а уменьшением размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Степановой Валентины Петровны Павловой Алины Васильевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова