Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кузиной И.В. к обществу с ограниченной ответственности "Астра" об обязании заключить договор,

установила:

Кузина И.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее ООО "Астра") об обязании заключить с ней договор на обслуживание домофонной трубки; бесплатно установить и подключить домофонную трубку в квартире "адрес"; выдать ей бесплатно комплект ключей от подъездного домофона по числу зарегистрированных лиц в квартире "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры "адрес", в которой и зарегистрированы. 21 января 2016 года в подъезде установили дверь с домофоном. Данные работы были проведены без ее согласия. В последующем ответчик стал требовать выплаты денежных средств в размере 2700 рублей, на что истица ответила отказом. Полагает, что отсутствовала необходимость в установке двери с домофоном. Установка домофона препятствует входу в подъезд общественно полезных служб. Истица вынуждена ходить вниз, чтобы открыть дверь, что доставляет ей массу неудобств и препятствует ее конституционному праву пользования жильем. На все попытки связаться с ответчиком для выяснения сложившейся ситуации и решения данной проблемы истице было необоснованно отказано. 21 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен. Ответчик отказался в добровольном порядке заключить договор на обслуживание технической трубки и установить его в квартире истицы бесплатно, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что ей должны выдать бесплатно столько ключей, сколько граждан зарегистрировано в квартире. Требование оплатить установку домофона является навязанной услугой, что противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузиной И.В. к обществу с ограниченной ответственности "Астра" об обязании заключить с Кузиной И.В. договор на обслуживание домофонной трубки; бесплатно установить и подключить домофонную трубку в квартире "адрес"; выдать Кузиной И.В. бесплатно комплект ключей от подъездного домофона по числу зарегистрированных лиц в квартире "адрес".

На указанное решение Кузиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузина И.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

От ответчика ООО "Астра" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в письменном заявлении ООО "Астра" просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ООО "Астра".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кузина И.В. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры "адрес".

Из материалов дела также видно, что 15 января 2016 года собственниками квартир, расположенных в подъезде "адрес", было принято решение об установке в подъезде N 2 обществом с ограниченной ответственностью "Астра" системы ограниченного доступа (домофон), а также о выборе в качестве обслуживающей организации домофона и металлической двери ООО "Астра".

Между ООО "Астра" (исполнитель) и собственниками квартир N16-24 указанного дома были заключены договоры подряда на установку входной металлической двери и оборудования системы ограниченного доступа (домофон), на оказание услуг по обслуживанию системы домофона.

Из имеющихся в деле договоров следует, что цена договора подряда по каждой квартире составляет 2700 руб. и 100 рублей за каждый дополнительный ключ, цена договора на оказание услуг по обслуживанию системы домофона составляет 350 руб. в год.

Представленными суду доказательствами, ведомостями подтверждается оплата установки домофонной системы в размере 2 700 рублей собственниками квартир N 16-24 указанного дома.

В соответствии с актом от 20.01.2016 г. приема-передачи выполненных работ, передачи ключей от двери по договору подряда, выполненные ООО "Астра" работы были переданы собственникам квартир, оплатившим эти работы.

Как видно из материалов дела, ввиду отказа Кузиной И.В. произвести оплату за установку металлической двери и домофонного оборудования, данное оборудование не было установлено в ее квартире, однако в целях обеспечения доступа в подъезд ей был выдан один ключ от входной двери.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" истец Кузина И.В. предъявила к ООО "Астра" требования о возложении на ответчика обязанности заключить договоры о безвозмездном (бесплатном) обслуживании, установке, подключении домофонной трубки в ее квартире, безвозмездной(бесплатной) передаче ей ключей от подъездного домофона по числу зарегистрированных в ее квартире лиц.

Эти требования судом были обоснованно отклонены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются правовыми нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения главы 37 ГК РФ и главы 39 ГК РФ предполагают возмездность договора подряда и договора оказания услуг.

ООО "Астра" осуществляет коммерческую деятельность.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, требуя от ответчика заключить безвозмездные договоры, безвозмездно выполнить работы и оказать услуги, безвозмездно передать имущество(ключи) не привел правовые нормы, которые позволяли бы возложить на ответчика такую обязанность.

Действительно, согласно п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ГК РФ не предполагает безвозмездного характера публичного договора. В п. 2 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Истцом суду доказательства прав на такие льготы не предоставлены.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ее жилищных прав неосновательна, поскольку ответчиком не созданы препятствия ее доступу в подъезд.

Кроме того, ссылка на эти обстоятельства основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом безвозмездные договоры служить не может.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. В силу указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работы надлежащего качества (ст. 4), обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара (ст. 6), своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Материалами дела не подтверждается нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец в обращениях к ответчику и в ходе рассмотрения дела отказывалась от заключения договора на условиях, на которых были заключены аналогичные договоры с другими собственниками квартир в указанном подъезде жилого дома, потребовав безвозмездного выполнения работ и оказания услуг.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуги по установке подъездной двери, домофона и его обслуживанию являются навязанными, поскольку она не давала согласие на их оказание, ответчиком ей было поставлено условие, что договор обслуживания домофонной системы будет заключен только в случае оплаты 2700 рублей, в то же время понуждение к заключению договора законом не допускается, она не обязана оплачивать установку двери.

Между тем, в деле доказательства понуждения ответчиком истицы к заключению договора отсутствуют. Отказ ответчика от заключения с истцом безвозмездного договора нельзя расценивать как понуждение к заключению договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, основанную на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.В. Филимонова