Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муллина Э.М. к Муллиной Ф.Р. о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционной жалобе истца Муллина Э.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Муллина Э.М. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Муллина Э.М., его представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Муллиной Ф.Р., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Муллин Э.М. обратился в суд с иском к Муллиной Ф.Р. о признании ее утратившей право пользования квартирой "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации г. Канаш N от 23 марта 2005 года ФИО1 на состав семьи из пяти человек, в том числе Муллина Э.М., ответчицу Муллину Ф.Р., ... ФИО2 и ... ФИО3, выдан ордер на право занятия ... квартиры "адрес". 19 декабря 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Муллина Ф.Р. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: ".2.", где проживает с другим мужчиной совместно, они ведут общее хозяйство. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении около трех лет, не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, её вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Муллин Э.М. и его представитель Козина P.M. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Муллин Э.М. дополнительно суду пояснил, что он вступил в брак с Муллиной Ф.Р. в ... году, от брака имеют двоих детей. Совместная жизнь с Муллиной Ф.Р. не сложилась, так как она часто возвращалась домой в нетрезвом виде, провоцировала его на скандалы, а иногда не приходила домой ночевать, ссылаясь на то, что ей необходимо было поехать к своей матери в деревню. Осенью 2013 года Муллина Ф.Р. ушла из семьи к другому мужчине, с которым она проживает по сей день. Решением суда брак между ними расторгнут. 19 декабря 2013 года Муллина Ф.Р. выехала из квартиры, забрав из дома все свои вещи.

Ответчик Муллина Ф.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что совместная жизнь с Муллиным Э.М. не сложилась, так как муж пьянствовал, систематически ее избивал. 16 июля 2013 года в ходе очередного скандала муж избил ее, повредив ей позвоночник, выгнал ее из дома. 13 сентября 2013 года Муллин Э.М. устроил скандал со ... ФИО1, в ходе которого разбил окна и двери. 22 сентября 2013 года она домой не вернулась, так как поняла, что жить в такой обстановке невозможно. Она две недели проживала в общежитии в комнате, которую ей предоставила одна знакомая женщина, затем - у других знакомых. В ноябре 2013 года один приятель предоставил ей в пользование свой дом, в котором она проживает до настоящего времени.

Третье лицо администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2016 г. в иске Муллина Э.М. к Муллиной Ф.Р. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес", в связи с выездом в другое место жительства отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Муллиным Э.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Муллина Э.М., его представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Муллиной Ф.Р., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира "адрес" была предоставлена по ордеру от 23 марта 2005 года, выданному на основании постановления администрации города Канаш Чувашской Республики от 23 марта 2005 г. N, ФИО1 на состав семьи из пяти человек, в том числе ... Муллина Э.М., ... Муллину Ф.Р. (ответчик по делу), ... ФИО2 и ФИО3 (л.д.5).

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2, истец Муллин Э.М., ответчик Муллина Ф.Р. (л.д.11, 12).

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать ответчика Муллиной Ф.Р. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Муллина Э.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, с противоправным отношением истца по отношению к ответчику.

Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, поскольку доказательств отказа Муллиной Ф.Р. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено.

Муллина Ф.Р. была вселена в 2005 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Указанная квартира была предоставлена ФИО1, в том числе, и на ответчика Муллину Ф.Р.

Судом установлено, что брак между Муллиным Э.М. и Муллиной Ф.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... от 18 ноября 2013 г.

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, право пользования каким-либо иным жилым помещением ответчик не приобрела, не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения также свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования спорной квартирой.

В жилом доме "адрес .2." ответчик Муллина Ф.Р. имеет лишь временную регистрацию по месту пребывания.

Учитывая временное не проживание ответчика в спорной квартире менее 3-х лет, уважительность причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, связанной с конфликтными отношениями с бывшим мужем (вынужденный характер выезда), отсутствие у неё иного жилья, сохранение регистрации в спорной квартире, что не предполагает её отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика Муллиной Ф.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия её с регистрационного учета по спорному адресу. Фактически вынужденный характер выезда из-за конфликтных отношений подтверждено также свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной муниципальной квартиры судебная коллегия признает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Муллина Э.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина