Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яндровой Е.М. к администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яндровой Е.М. - Семеновой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яндроваа Е.М.обратилась в суд с иском к администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 29 июня 2002 года, признании в порядке наследования после ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Янгличское сельское поселение, с. ... , ул. ... , д. ... , указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

После смерти ФИО1, умершей 29 июня 2002 года, Яндрова Е.М., которой Герасимова М.Г. завещала все свое имущество, в течение установленного законом срока для принятия наследства приняла меры по обеспечению сохранности наследственного жилого дома, а также распорядилась вещами наследодателя, получила дубликат завещания, подавала заявление в землеустроительную организацию по вопросу межевания наследственного земельного участка, однако своевременно не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

В судебном заседании Яндрова Е.М., ее представители Семенова Г.М., Борзова Г.В. иск поддержали.

Представитель Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Скворцова С.Ю. иск не признала.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яндровой Е.М. - Семенова Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Яндровой Е.М., ее представителей Семеновой Г.М., Борзовой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Скворцовой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, которой на основании постановления главы Янгличской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 6 января 1994 года N 2 в собственность был предоставлен предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Янгличское сельское поселение, с. ... , ул. ... , д. ... , умерла 29 июня 2002 года в с. ... Канашского района Чувашской Республики.

8 июля 1993 года специалистом Янгличского сельского Совета народных депутатов Канашского района Чувашской Республики было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество она завещало Яндровой Е.М.

В срок, установленный п.1 ст.1154 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Яндрова Е.М. к нотариусу не обращалась.

20 мая 2015 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Янгличское сельское поселение, с. ... , ул. ... , д. ... , как на выморочное имущество ФИО1 выдано Янгличскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики.

Проанализировав положения ст.ст.218, 1113,1181,1152-1154 ГК РФ и исследовав представленные доказательства, суд о пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что Яндрова Е.М.не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яндрова Е.М. после смерти ФИО1 проживала в течение нескольких недель в наследственном доме, а затем поручила соседям следить за его сохранностью, разрешилаим пользоваться наследственным земельным участком, распорядилась вещами наследодателя, а также вселила дл наследственный дом для временного проживания сестру наследодателя - ФИО5., впоследствии закрыла наследственный дом на замок, на неправильность решения суда не указывают.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела после смерти ФИО1 ее хозяйством стала пользоваться сестра умершей - ФИО2, умершая впоследствии 25 апреля 2005 года, а затем земельным участком ФИО1 пользовалась соседка умершей - ФИО3

Доводы Яндровой Е.М. о том, что она в течение 40 дней после смерти ФИО1проживала в наследственном доме, попросила после этого проживать в наследственном доме Краснову К.Г., и что Яндрова Е.М. приезжала затем и помогала Красновой К.Г. по хозяйству, подтвердила свидетель ФИО4 Кроме того, она показала, что Яндрова Е.М. после смерти ФИО5попросила ее ухаживать за наследственным домом и земельным участком.

При этом свидетель ФИО4 не сообщила суду источник своей осведомленности о том, что Яндрова Е.М. после смерти ФИО1 в течение 40 дней проживала в наследственном доме, попросила ФИО5 проживать в наследственном доме, и что Яндрова Е.М. приезжала затем и помогала ФИО5 по хозяйству.

Между тем в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Следовательно, в указанной части показания свидетеля ФИО4не отвечают требованию допустимости доказательства (ст.60 ГПК РФ).

Данных о том, что ФИО4 когда-либо после смерти ФИО1 пользовалась ее хозяйством, в том числе по просьбе Яндровой Е.М., в деле не имеется.

Сама Яндрова Е.М. не ссылалась на то, что просила ФИО4. ухаживать за наследственными жилым домом и земельным участком.

Доказательства, подтверждающие объяснения Яндровой Е.М. о том, что она распорядилась вещами наследодателя и закрыла на замок наследственный дом для обеспечения его сохранности, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют также и какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что в течение установленного законом срока для принятия наследства Яндрова Е.М. пользовалась наследственным земельным участком.

Действительно, из дела следует, что до окончания срока, установленного законом для принятия наследства, Яндрова Е.М.получила дубликат завещания ФИО6, а также обратилась в землеустроительную организацию по вопросу межевания наследственного земельного участка, однако эти действия не являются действиями по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, они свидетельствуют только об имевшемся у Яндрова Е.М. намерении принять наследство, реализацию которого она не доказала.

Кроме того, из материалов дела также следует, что какого-либо интереса к наследственному имуществу вплоть до того, как право собственности на наследственный земельный участок как на выморочное имущество перешло к органу местному самоуправления, Яндрова Е.М.не проявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Яндрова Е.М.не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии и в деле уведомления о вручении Яндровой Е.М.извещения нотариуса, направленного ей в 2014 году, содержащего разъяснение права на принятие наследства по завещанию, об отсутствии доказательств отказа Яндровой Е.М. от наследства или отказа от оформления наследства, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку Яндрова Е.М. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ была обязана доказать сам факт принятия наследства в установленный для этого законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к перечислению предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, свидетельствуют о несогласии Яндровой Е.М. с решением суда, однако его отмену не влекут, поскольку указываемых нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Яндровой Е.М. - Семеновой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: