Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ефимовой С.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ефимовой С.Н. к Егоровой Н.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Н. о признании договора дарения квартиры "адрес" недействительным, возврате квартиры в свою собственность, прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчицей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5940 руб., по составлению иска - 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011 между Ефимовой С.Н. и Егоровой Н.Н. был заключен договор дарения квартиры. Истица считает указанный договор недействительным, поскольку она имела намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением с условием еженедельной помощи истице в уборке данного жилого помещения; сезонной помощи в обработке земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; оказания помощи в посещении на кладбище могил мужа и сына. Ответчица первые три года все оговоренные с истцом условия соблюдала. После истечения трех лет из квартиры начали пропадать деньги и вещи, часть из которых потом в квартире находилась, что вынуждало Ефимову С.Н. обращаться в правоохранительные органы. О том, что в договор не были включены условия пожизненного содержания с иждивением, истице стало известно лишь в мае 2015 года, когда она обратилась за юридической консультацией к юристу ФИО1 Индивидуально-психологические и возрастные особенности существенно повлияли на смысловое восприятие и оценку существа данной сделки Ефимовой С.Н.

В судебном заседании Ефимова С.Н., ее представитель Портнов И.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчица Егорова Н.Н., представитель ответчицы Иванова Е.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск представитель Управления оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Н. к Егоровой Н.Н. о признании договора дарения от 29.12.2011 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Ефимовой С.Н. указанной квартиры и прекращения права собственности на спорную квартиру за Егоровой Н.Н., а также взыскания судебных расходов, отказать.

Указанное решение обжаловано истицей Ефимовой С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что само по себе получение договора дарения и хранения его у нее не могут свидетельствовать о том, что истицей осознавались обстоятельства природы этой сделки. Все действия ответчика, а также других родственников были направлены на то, чтобы убедить ее о добросовестности намерений по оказанию реальной помощи истице, как до заключения сделки, так и в определенный период времени после подписания сторонами договора. Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что она после ознакомления с документом в 2015 году также не поняла его содержания и предложила истице обратиться к юристам. Судом не установлено, где и кем конкретно истице были даны разъяснения об обстоятельствах природы совершаемой сделки. В части исчисления начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Истицей было заявлено, что исполнение этой сделки не начиналось до настоящего времени. Так, ответчицей не уплачивались как коммунальные расходы, так и не оплачены до настоящего времени налоги по квартире, не переоформлен лицевой счет, ответчица в квартиру истицы не вселялась, не регистрировалась в ней. Указанные в лицевом счете на спорную квартиру сведения, в том числе и платежных квитанциях на оплату коммунальных расходов, давали истице основания полагать, что квартира находится в ее собственности. Необходимости в назначении и проведении экспертизы о вменяемости истицы не усматривалось, поскольку основным доводом является непонимание истицей природы сделки, так как договор составлен в преклонном возрасте, причем после смерти всех близких людей. Состояние здоровья ( "болезнь") затрудняло истице осмысливать юридические тонкости при составлении спорного документа.

В судебном заседании истица Ефимова С.Н. и ее представитель Портнов И.Т. апелляционную жалобу поддержали, ответчица Егорова Н.Н., ее представитель Иванова Е.А. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимовой С.Н. на основании договора передачи N от /.././.././ ... / на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 29.12.2011 истица Ефимова С.Н. безвозмездно передала в собственность ответчицы Егоровой Н.Н. спорную квартиру, в связи с чем 12.01.2012 за Егоровой Н.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно исковому заявлению, Ефимова С.Н. оспаривает заключенный 29.12.2011 договор дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ, указывая, что ответчица Егорова Н.Н. путем введения в заблуждение, обещая уход, заставила ее подписать договор, при этом природа договора ей была не понятна, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, в результате дарения спорной квартиры она осталась без жилья и без ухода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения спорной квартиры, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Истица собственноручно подписала спорный договор дарения квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, где и кем истице были даны разъяснения относительно природы совершаемой сделки, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что истица сама ходила в регистрирующий орган, подпись в договорах ставила лично. Воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Егоровой Н.Н. намеренных действий, направленных на создание у Ефимовой С.Н. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение заключить сделку, в материалах дела не имеется. Стороной истицы не представлено суду и доказательств того, что ответчица Егорова Н.Н. совершила какие-либо умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истицы Ефимовой С.Н. о характере совершенных действий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истицы обстоятельств заключения договора дарения спорной квартиры под влиянием обмана и заблуждения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчицы, также основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом договоре дарения квартиры истице было известно с момента его заключения с 29.12.2011, экземпляр договора дарения всегда находился у истицы, а с иском о признании данного договора недействительным Ефимова С.Н. обратилась лишь 16.12.2015, то есть по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание, что стороной ответчицы при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ефимовой С.Н. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ефимовой С.Н. исковых требований, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире были по-прежнему оформлены на имя Ефимовой С.Н., которая самостоятельно и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Тот факт, что истица после заключения оспариваемой сделки продолжает проживать в квартире и нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения подарить квартиру Ефимова С.Н. не имела, при совершении сделки подразумевала договор ренты, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд дал полную и всестороннюю оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Приведенный довод о том, что свидетель ФИО2 также заблуждалась относительно природы сделки, опровергается протоколом судебного заседания от 28.03.2016 (л.д.62), в котором ФИО2 указано, что она поняла, что Ефимова С.Н. подарила квартиру.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимовой С.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.