Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова К.И. к Иванову А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок прекращенным, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов К.И.обратился в суд с иском к Иванову А.К., в окончательном варианте исковых требований просил признать недействительным заключенный между ними 22 июля 2009 года договор купли-продажи земельного участка площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... ,д. ... , признать прекращенным зарегистрированное права собственности на земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , признать право собственности на земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ...

Исковые требования Иванов К.И.мотивировал тем, что заключая с сыном Ивановым А.К. договор купли-продажи и передавая ему земельный участок за несоразмерно низкую цену - 10000 рублей, он исходил из того, что сын Иванов А.К. ежемесячно будет выплачивать ему и его супруге пожизненное содержание в размере не ниже величины прожиточного минимума, то есть заблуждался относительно правовой природы заключаемого договора, полагая, что заключает договор пожизненной ренты.

В судебном заседании Иванов К.И.иск поддержал.

Иванов А.К.исковые требования признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванова А.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в рассмотрении дела.

Определением от 29 июня 2016 года, установив, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных о к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Иванову А.А., Иванова С.К. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Иванов С.К., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова К.И., поддержавшего иск, ответчика Иванова А.К. признавшего иск, объяснения третьего лица Ивановой А.А. и ее представителя Ивановой О.В., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку определением судебной коллегии от 29 июня 2016 года установлено, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных о к участию в деле, обжалованное решение подлежит отмене.

По существа спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении оспариваемого договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение только относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как видно из материалов дела, между Ивановым К.И. (продавцом) и Ивановым А.К. (покупателем) 22 июля 2009 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить и оплатить в соответствии с условиями договора предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... ,д. ... (п.1.1).Договорная цена земельного участка составляет 10000 рублей (п.3.1). Сумма, указанная в п.3.1 договора, полностью выплачена покупателем продавцу наличными до подписания сторонами настоящего договора (п.3.2).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Ивановым К.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец Иванов К.И. сущность заключенной сделки купли-продажи, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истец Иванов К.И. не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемого договора купли-продажи.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Истец Иванов К.И., подписывая оспариваемый договор, был знаком с его содержанием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на заключение иного договора, истец Иванов К.И.суду не представил.

Более того, из объяснений истца Иванова К.И., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что его заблуждение относилось не к самой правовой природе договора купли-продажи земельного участка, а только к его правовым последствиям, поскольку он рассчитывал на то, в последующем семья сына Иванова А.К. разрешит ему проживать в доме, строительство которого, с его слов, было начато на земельном участке, и возьмет его на содержание, что ему обещали, с его слов, как сын Иванов А.К., так и его супруга Иванова А.А. Кроме того, он оспаривает договор купли-продажи в связи с тем, что сын Иванов А.К., по его утверждению, не передал ему денег за земельный участок.

На возможное наличие у истца Иванова К.И. заблуждений относительно не самой правовой природы оспариваемого договора, а только правовых последствий его заключения, указывают и объяснения ответчика Иванова А.К., из которых следует, что он и его супруга Иванова А.А. обещали его отцу Иванову К.И. после заключения договора содержать его и помогать ему деньгами, а за приобретенный земельный участок денег ему не передавали.

Согласно объяснениям третьего лица Ивановой А.А., она и ее супруг Иванов А.К. купили у его отца Иванова К.И.земельный участок для строительства дома, в котором планировала проживать их семья, а впоследствии возвели на нем жилой дом.

Из дела следует, что на день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчик Иванов А.К. состоял с третьим лицом Ивановой А.А. в браке, который в последующем был расторгнут решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года.

Как видно из объяснений ответчика Иванова А.К. и третьего лица Ивановой А.А., брачный договор между ними в период брака не заключался.

Согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года Иванова А.А., обращаясь в суд с иском к Иванову А.К. о расторжении брака и определении места жительства общего несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание, указывала, что брачные отношения между ними были прекращены с 19 апреля 2014 года, общее хозяйство не ведется, что Ивановым А.К. в суде не оспаривалось.

С исковым заявлением Иванов К.И. обратился в суд 9 октября 2014 года.

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано после того, как супруги Иванов А.К. и Иванова А.А. прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Изложенные обстоятельства дела косвенно указывают на то, что обращение истца Иванова К.И. с настоящим иском в суд имело место, в том числе с целью вернуть земельный участок в свою собственность в связи с фактическим распадом семьи его сына- ответчика Иванова А.К.

В настоящее время на земельном участке, который ответчик Иванов А.К. приобретал по заключенному с истцом Ивановым К.И. договору купли-продажи от 22 июля 2009 года, находится 3-этажный объект незавершенного строительства жилого назначения, имеющий тот же адрес, государственная регистрация права собственности ответчика Иванова А.К. на который произведена 3 августа 2010 года.

В последующем по договору купли-продажи от 3 июня 2015 года земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , истец Иванов К.И. продал другому сыну - третьему лицу Иванову С.К., в собственности которого земельный участок находится по настоящее время.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, не может принять признание иска ответчиком Ивановым А.К., поскольку это нарушает права и законные интересы третьего лица Ивановой А.А., которая вправе претендовать на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 22 июля 2009 года, как на совместное имущество супругов, нажитое во время брака (п.1 ст.34 СК РФ).

Поскольку истец Иванов К.И. не доказал обоснованность и правомерность заявленного им требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2009 года, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает также и возможность возвращения земельного участка в собственность истца Иванова К.И. в порядке применения последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ) с прекращением государственной регистрации на него права собственности ответчика Иванова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года и принять по делу новое решение.

2. Отказать в удовлетворении иска Иванова К.И. к Иванову А.К. о признании недействительным заключенного между ними 22 июля 2009 года договора купли-продажи земельного участка площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... ,д. ... , признании прекращенным зарегистрированного права собственности Иванова А.К. на земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , признании права собственности на земельный участок площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ...

Председательствующий

Судьи: