Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Егорове С.П.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Басовой И.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Басова И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 01 сентября 2014 года в г.Канаш водитель Махмутов М.М., управляя автомобилем "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершил на нее наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть. Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года водитель Махмутов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения из-за которых полностью утратила трудоспособность в период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2015 года. На восстановление здоровья, уход и обследование ею уплачено 18447 руб. 08 коп. Её утраченный заработок за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2015 года составил 91795 руб. 56 коп. Также она понесла расходы на отправку претензий, писем ответчику по почте на сумму 240 руб. 56 коп.

Автогражданская ответственность водителя Махмутова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису "данные изъяты".

22 июня 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а 14 декабря 2015 года с претензией о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Но ответчик не признал событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

Басова И.И. просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 91795 руб. 56 коп., расходы на восстановление здоровья, уход и обследование в размере 18447 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства дела истец Басова И.И. исковые требования дополнила, просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" дополнительно расходы на прохождение реабилитационного лечения в размере 18000 руб., расходы за проезд к месту реабилитационного лечения - 198 руб., расходы за приобретение средств за лежачим больным (судна) - 250 руб.

В судебном заседании истец Басова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Махмутов М.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением возмещения утраченного заработка.

Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике Смирнов В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Казанков Э.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, а в части требований о взыскании расходов на лечение, консультации врачей и санаторно-курортного лечения - при документальном подтверждении о необходимости их приобретения.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 05 мая 2016 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Басовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Басовой И.И. в возмещение утраченного заработка 91795 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, в возмещение расходов на услуги сиделки 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на обследование 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в возмещение расходов на проезд к месту обследования 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 08 копеек, в возмещение расходов на приобретение медицинского инвентаря 650 ( шестьсот пятьдесят) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53218 (пятьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 32 копейки, в возмещение почтовых расходов 240 ( двести сорок) рублей 56 копеек - всего 159895 ( сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Басовой И.И. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" возмещения расходов на лекарственные препараты, обследование, медицинский инвентарь, санаторно-курортное лечение и проезд к нему в общей сумме 22254 рубля - отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 73 копейки".

14 апреля 2016 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Росгосстрах" от 09 марта 2016 года N 02 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования публичного акционерного общества "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах").

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым по делу судебным решением по мотиву незаконности и необоснованности, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Третье лицо ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике представило письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Басова И.И. и представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике Смирнов В.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Махмутов М.М. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, заключение прокурора Овчинниковой Н.Л. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из п.п. "е" п. 2 этой же статьи Закона об ОСАГО следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма была закреплена в п.п. "е" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших до 10 октября 2014 года, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Басова И.И. 01 сентября 2014 года получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в результате наезда на нее автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Махмутова М.М., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису "данные изъяты" в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "СК "Росгосстрах".

На момент ДТП Басова И.И. работала "данные изъяты".

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 февраля 2015 года, составленному комиссией КУ "данные изъяты", проводившей расследование происшествия, указанное событие признано несчастным случаем на производстве.

Из письма управляющего ГУ - Региональное отделение фонда по социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 05 ноября 2015 года в адрес Басовой И.И. также следует, что несчастный случай, произошедший с истцом 01 сентября 2014 года признан страховым.

22 июня 2015 года Басова И.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств.

Письмом от 29 июня 2015 года ООО "Росгосстрах" попросило Басову И.И. представить копию акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, заверенную работодателем.

21 сентября 2015 года Басова И.И. вновь обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о повторном рассмотрении заявления о выплате страховых сумм от 22 июня 2015 года.

Письмом от 25 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что телесные повреждения получены Басовой И.И. в результате ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей, и рекомендовало обратиться за страховым возмещением в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

22 декабря 2015 года Басова И.И. направила в ПАО "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить ей сумму утраченного заработка в размере 91795 руб. 56 коп. и расходы на лечение в размере 18447 руб. 08 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования Басовой И.И. о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка и удовлетворяя это требование, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате ДТП входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию".

Пунктом 1 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность отнесена к страховым рискам, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 4.9 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Таким образом, исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, не исключает возмещения вреда потерпевшему утраченного заработка по основанию, предусмотренному ст.1085 ГК РФ, страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности взыскания судом с него, как страховщика Махмутова М.М. по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утраченного заработка в связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, судебная коллегия признает необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов на услуги сиделки, обследование, проезд к месту обследования, приобретение медицинского инвентаря.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно п.2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм материального права, потерпевший вправе требовать возмещения расходов на посторонний уход, на приобретение технических средств реабилитации, обследование, а также проезд к месту обследования со страховщика в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" независимо от отнесения несчастного случая к категории тяжелого, если учреждением медико-социальной экспертизы будет установлено, что застрахованный нуждался в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что возмещение пострадавшему расходов на приобретение технических средств реабилитации, протезно-ортопедических изделий, расходов на бытовой уход, проезд к месту обследования предусмотрен лишь после произошедшего тяжелого несчастного случае на производстве, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, исходя из того, что возмещение расходов истца Басовой И.И. на оплату услуг сиделки, обследование, проезд к месту обследования, приобретение медицинского инвентаря предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ПАО СК "Росгосстрах" подлежит освобождению от возмещения этих расходов в силу п.п. "е" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При наличии таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" расходов на услуги сиделки, на обследование, на проезд к месту обследования, на приобретение медицинского инвентаря нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения в указанной части повлечет изменение этого же решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в доход местного бюджета.

По основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО СК "Россгострах" подлежит взысканию в пользу Басовой И.И. штраф в размере 45897 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов на услуги сиделки, на обследование, на проезд к месту обследования, на приобретение медицинского инвентаря отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Басовой И.И. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходов на услуги сиделки в сумме 10500 руб., расходов на обследование в сумме 2880 руб., расходов на проезд к месту обследования в сумме 611 руб. 08 коп, расходов на приобретение медицинского инвентаря в сумме 650 руб.

Это же решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Басовой И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45897 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2954 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова