Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Е.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента обращения, поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александрова Е.А. о возложении на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обязанности включить в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Александрова Е.А. и его представителя Югина Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) о возложении обязанности поставить на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Александров Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, является капитаном милиции в отставке. Стаж службы в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составил ... лет ... месяца. Также истец является ветераном боевых действий на Северном Кавказе. В период прохождения службы в ... МВД по Чувашской Республике, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по месту службы об улучшении жилищных условий. Согласно справке, выданной истцу с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, списки нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ... ДД.ММ.ГГГГ переданы в жилищно-бытовую комиссию МВД по Чувашской Республике. Данной справкой также было подтверждено, что истец состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в период службы жилое помещение ему не предоставлялось. В последующем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководство ... сообщило истцу об отсутствии в отношении него сведений о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и учетного дела. Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, после рассмотрения которого был получен ответ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в центральную жилищно-бытовую комиссию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, руководство ... МВД по Чувашской Республике не передавало в центральную жилищно-бытовую комиссию учетные дела, списки сотрудников ... , нуждающихся в жилых помещениях, протоколы заседаний и журнал приема заявлений. Истец полагает данные выводы не соответствующими действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и в отношении него было заведено учетное дело, а также он был включен в список сотрудников ... , нуждающихся в жилых помещениях, которые были переданы в МВД по Чувашской Республике для восстановления в очереди. Однако в результате недобросовестных действий ответчика истец не был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, что привело к нарушению его жилищных прав, гарантированных положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До настоящего времени его семья с составом семьи из пяти человек проживает в однокомнатной квартире площадью 34,8 кв.м. и нуждается в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Александров Е.А. и его представитель Югин Ф.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом истец Александров Е.А. суду дополнил, что в период прохождения службы в ... МВД по Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту работы с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На тот момент он в зарегистрированном браке не состоял и был зарегистрирован в доме своих родителей в ... Квартиру ... получил в порядке наследования, которую в последующем в ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге. Письменное уведомление о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не получал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ

ему подтвердили о его включении в список очередников, при этом никаких документов на руки ему не выдавали, документы, подтверждающие прохождение им ежегодной перерегистрации, отсутствуют. По месту жительства он и члены его семьи в очереди как нуждающиеся в жилье не состояли и не состоят.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации Козлова И.И. исковые требования не признала, указав, что истец не обращался с заявлением о постановке на учет по установленным правилам. В ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о разъяснении вопросов, связанных с очередностью в ... на что ему были даны соответствующие разъяснения. Учетные дела из ... в МВД по Чувашской Республике не поступали, сведениями о включении истца в число очередников в период службы МВД по Чувашской Республике не обладает. Нуждаемость в улучшении жилищных условий на момент службы у истца отсутствовала.

Представитель третьего лица ... МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым Е.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Александрову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в период прохождения службы.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики в должности инженера-сапера инженерно-технического отделения отряда милиции особого назначения.

Согласно выписке из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Александров Е.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила ... лет. ... мес. ... дня., в льготном - ... года ... мес. ... дней.

Судом также установлено, что истец является ветераном боевых действий.

В подтверждение своих доводов истец представил незаверенные копии списков лиц личного состава ... , претендующих на улучшение жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указан.

Отказывая в удовлетворении иска Александрова Е.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 10, 11, 15, 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МВД по Чувашской Республике обязанности включить Александрова Е.А. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, утверждая о постановке его на учет по месту службы в ДД.ММ.ГГГГ, должен был в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, что на тот момент он нуждался в улучшении жилищных условий, в связи с чем обращался по месту службы с заявлением о постановке на учет и был включен в список очередников с соблюдением установленных норм жилищного законодательства.

Между тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что он в период службы был поставлен на учет, нуждающихся в жилье. Так, в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие обращение истца с письменным заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и документы, подтверждающие, что по заявлению истца проводилась проверка его жилищных условий. Не имеется в деле и доказательств того, что истец исполнял ежегодную обязанность по предоставлению документов о наличии у него нуждаемости в жилом помещении.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО18., из показаний которого усматривается, что он вместе с истцом проходил службу, сотрудники ... заявлений о постановке на учет нуждающихся в жилье не писали, поскольку в списки их включали по мере поступления на службу без проверки жилищных условий.

Проверяя жилищные условия истца, судом первой инстанции было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства истца был пос. ... , а с ДД.ММ.ГГГГ - квартира ... , которая до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала истцу на праве собственности. Общая площадь данной квартиры составляет 34,8 кв.м., жилая площадь - 17,1 кв.м. В настоящее время собственником данной квартиры является супруга истца ФИО19

Из выписки из лицевого счета на квартиру ... усматривается, что в период службы в данной квартире были зарегистрированы сам истец и его сын ФИО20

При этом суд первой инстанции установил, и это не оспаривалось истцом, что он в органе местного самоуправления на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит.

Давая оценку представленным истцом имеющихся в деле копий списков лиц личного состава ... , претендующих на улучшение жилищных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации данные копии списков не могут свидетельствовать о постановке истца на учет с соблюдением установленных правил, поскольку иных доказательств, кроме данных списков, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Александрова Е.А., поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца о постановке его на учет, акт проверки его жилищных условий, решение о постановке его на учет нуждающихся в жилье и сведения о прохождении ежегодной перерегистрации с целью подтверждения нуждаемости в жилье.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Е.А. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную истцом и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александрова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова