Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова С.К. к Фадеевой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, признании незаконной записи в поземельно-шнуровой книге, признания недействительным завещания, по иску Фадеевой Е.Г. Г к Петрову С.К., Петровой О.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе Фадеевой Е.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителей Петрова С.К. - Елегоновой Е.М. и Мальчугина Н.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Е.Г., с учетом последующих уточнений, об установлении факта принятия наследства, открывшегося 21 июля 1984 года после смерти Петрова К.П., признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" признании незаконной записи в поземельно-шнуровой книге о переводе хозяйства Петрова К.П. на Петрову Е.П., признании недействительным завещания, составленного Петровой Е. П. 05 апреля 2012 года на имя Фадеевой Е.Г., удостоверенного главой Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Григорьевым С.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца Петрову К.П. принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская "адрес". Данный жилой дом был построен в 1973 году "данные изъяты" П.К.П. и Петровой О.А в период их совместной жизни. 21 июля 1984 года П.К.П. умер. Наследниками П.К.П. первой очереди по закону являются "данные изъяты" Петрова О.А., "данные изъяты" Петров Н.К., "данные изъяты" Петров В.К., "данные изъяты" Иванова Т.К., "данные изъяты" Петров С.К. Истец с рождения проживал и проживает в спорном доме, производит ремонтные работы, обрабатывает земельный участок, то есть вступил во владение наследственным имуществом. В поземельношнуровой книге за 1971-1985 года главой хозяйства указан Петров К.П. После его смерти главой семьи указана его "данные изъяты" Петрова О.А., "данные изъяты" П.К.П..( "данные изъяты" П.К.П. о чем стало известно истцу в январе 2015 года, в то время как П.Е.П. никогда не вкладывала свои средства на строительство, содержание спорного хозяйства. 10 июня 1993 г. главой Первочурашевской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесено постановление N 12 о закреплении в собственность бесплатно за П.Е.П. земельного участка при жилом доме "данные изъяты" га, но заявления о выделения земельного участка от П.Е.П. в делах администрации сельского поселения нет. П.Е.П. проживала в спорном доме не как хозяйка, не как его собственник, а как "данные изъяты" П.К.П. 19 декабря 2014 г. П.Е.П. умерла. При жизни, 5 апреля 2012 года она составила завещание, согласно которому все имущество завещано "данные изъяты" - Фадеевой Е.Г. Завещание было удостоверено главой Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Григорьевым С.Г. Оспариваемое завещание оформлено с нарушением требований, предъявляемых к его оформлению, в отсутствие главы сельского поселения, без разъяснения последствий его составления, по просьбе Фадеевой Е.Г. Состояние здоровья П.Е.П. не позволяло ей самостоятельно передвигаться, зрение было плохое, она не понимала русского языка.

Фадеева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Петрову С.К. и Петровой О.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности Петровой Е.П. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, дер. Чиршкасы, ул. Октябрьская, д. 69, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, дер. Чиршкасы, ул. Октябрьская, д. 69.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный жилой дом П.Е.П. строила вместе с "данные изъяты" - П.К.П. на совместные средства, на месте старого "данные изъяты" дома. По сведениям похозяйственной книги главами хозяйства являлись П.Е.П. и П.К.П. в связи с чем, они приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом. После смерти П.К.П.., "данные изъяты" Петрова О.А. уехала из дома, стала жить в другом месте, на дом не претендовала, своих вещей не хранила, расходов по обслуживанию дома не несла, всем занималась П.Е.П. Совместно с Петровой Е.П. в спорном доме проживал Петров С.К. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Петрова О.А. не обращалась, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Она возвращалась в спорный дом время от времени, потом снова уходила. Петрова О.А., а также Петров С.К. знали о том, что по сведениям похозяйственной книги главой хозяйства являлась П.Е.П. но никогда не заявляли о своих правах. В 1999 году в техническом паспорте домовладения собственником была указана П.Е.П. Наследники П.К.П. фактически отказались от доли дома в пользу П.Е.П. в связи с чем, другая доля дома досталась П.Е.П ... в порядке наследования по закону, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР. Земельный участок П.Е.П. приобрела в собственность на основании постановления главы сельского поселения. П.Е.П. при жизни не зарегистрировала свое право собственности на спорное недвижимое имущество, но владела и пользовалась им на праве собственности. Фадеева Е.Г. является "данные изъяты" наследницей имущества П.Е.П ... по завещанию, в связи с чем, приобрела право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Петров С.К. и его представитель Елегонова Е.М. исковые требования поддержали, встречные требования Фадеевой Е.Г. не признали.

Ответчик Фадеева Е.Г. и ее представитель Будникова С.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Петрова С.К. не признали.

Ответчик Петрова О.А. в судебном заседании не присутствовала. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Петрова С.К. поддержала, встречные требования Фадеевой Е.Г. не признала.

Третьи лица Петров Н.К., Петров В.К., Иванова Т.К., нотариус нотариального округа Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Поляков В.Г., представитель третьего лица администрации Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Петрова С.К. об установлении факта принятия наследства, открывшегося 21 июля 1984 г. после смерти П.К.П.., о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде 5/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" о признании незаконной записи в поземельно-шнуровой книге о переводе хозяйства П.К.П. на П.Е.П. о признании недействительным завещания, составленного П.Е.П ... 05 апреля 2012 года на имя Фадеевой Е.Г., удостоверенного главой Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Г.С.Г. отказать.

Признать за Фадеевой Е.Г. и Петровым С.К. по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска Фадеевой Е.Г. об установлении факта владения и пользования на праве собственности П.Е.П. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением Фадеева Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности П.Е.П. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская "адрес", признании за ней права собственности на весь жилой дом и земельный участок, а также в части признания за Петровым С.К. права на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Фадеевой Е.Г. части.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР (1964 года, действовавшего до 1 января 1995 года) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из поземельношнуровых книг, выданных администрацией Первочурашевской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, домовладение "адрес" выстроено в 1973 году, имело статус колхозного двора, что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы. В доме в период с 1965 по 1967 годы главой колхозного двора была Г.А.Г., затем с 1971г. - П.К.П. членами колхозного двора являлись: сам П.К.П. "данные изъяты" Петрова О.А., "данные изъяты" Петров Н.К., "данные изъяты" "данные изъяты" Петров В.К., "данные изъяты" "данные изъяты" Иванова(Петрова) Т.К., "данные изъяты" "данные изъяты" Петров С.К., "данные изъяты" Петрова Е.П.

После смерти П.К.П. умершего 21.07.1984 года, в качестве главы колхозного двора указаны, сначала "данные изъяты" Петрова О.А., затем - "данные изъяты" П.Е.П.

Петров С.К. является "данные изъяты" П.К.П.

Фадеева Е.Г. является "данные изъяты" П.Е.П.

29 января 1985 года старшим государственным нотариусом Новочебоксарской государственной нотариальной конторы Ф.Э.А. "данные изъяты" Петровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти "данные изъяты" П.К.П. состоящему из денежного вклада, причитающегося с процентами, хранящегося в сберегательной кассе "данные изъяты"

Статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1).

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (ч. 2).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, П.К.П. умер 21.07.1984, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании неконституционными ч. ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Следовательно, на момент открытия наследства П.К.П ... действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти П.К.П. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Между тем, из имеющихся выписок из поземельношнуровой книги установлено, что после смерти П.К.П. в спорном домовладении осталась проживать "данные изъяты" Петрова О. А., "данные изъяты" Петров Н.К., "данные изъяты" Петров В.К., "данные изъяты" Иванова(Петрова) Т.К., "данные изъяты" Петров С.К., "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова Е.П.

После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации П.Е.П. Петрова О.А., Петров Н.К., Петров В.К., Иванова(Петрова) Т.К., Петров С.К. как члены колхозного двора продолжая владеть имуществом, приобрели право совместной собственности на спорный жилой дом(ст.244 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что наследник первой очереди Петров С.К. не мог наследовать имущество колхозного двора после смерти П.К.П. приобретении бывшими членами колхозного двора по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, судебная коллегия соглашается.

Также судом установлено, что постановлением Первочурашевской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10.06.1993 "данные изъяты" за П.Е.П. закреплен в собственность земельный участок при жилом доме площадью "данные изъяты" га.

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 10 июня 1993 года, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

19 декабря 2014 года умерла П.Е.П.

05 апреля 2012 года П.Е.П. составила завещание, удостоверенное главой Первочурашевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, согласно которому все свое имущество, включая дом со служебными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" завещано "данные изъяты" Фадеевой Е.Г.

Согласно справки от 20.04.2015 N 653, выданной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г., наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, после смерти П.Е.П. постоянно проживавшей в "адрес" является "данные изъяты" Фадеева Е.Г.

От Петрова С.К. апелляционная жалоба не поступала, поэтому законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным завещания в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что наследодателю П.Е.П. на день смерти принадлежала 1/6 доля в спорном домовладении, судом правомерно признано за наследником по завещанию Фадеевой Е.Г. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Также правомерным судебная коллегия находит вывод суда о принадлежности всем собственникам спорного домовладения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на праве общей долевой собственности, поскольку право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками и необходимого для его обслуживания, имели все участники долевой собственности.

Выражая несогласие с указанным выводом суда Фадеева Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление главы сельского поселения не было отменено, не было оспорено, в связи с чем, полагает возможным признание за ней как наследником по завещанию права собственности на целый земельный участок.

Указанный довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе".

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Одним из принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Петровой Е.П.).

Материалы дела не содержат доказательств того, что П.Е.П. обращалась с заявлением в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР о предоставлении ей спорного земельного участка, также не представлен Государственный акт на земельный участок.

Таким образом, жилой дом с надворными постройками на момент бесплатной приватизации земельного участка в 1993 году при доме находился в общей долевой собственности по 1/6 доле в праве. То обстоятельство, что постановлением главы сельского поселения земельный участок, находящийся при доме закреплен только за П.Е.П. не должно ущемлять права других сособственников жилого дома и надворных построек на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, имеющих равные права. Петров С.К., являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, фактически соразмерно своей долей пользуется земельным участком, обрабатывает, при этом права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Не могут быть также приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все члены колхозного двора, кроме П.Е.П. и Петрова С.К. выехали из спорного дома, и о том, что Фадеева Е.Г. также сохранила самостоятельные права на спорное домовладение, как не подтвержденные материалами дела. Фадеева Е.Г. из имеющихся в материалах дела выписок из поземельношнуровой книги не указана в качестве члена колхозного двора спорного домовладения.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фадеевой Е.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

Е.А.Арсланова