Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к Горшкову В.М., Канину А.В., Королеву К.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Горшкова В.М. и представителя ответчика Канина А.В.- Васько А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГоршковуВ.М., КанинуА.В., КоролевуК.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года в шлюзе N Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (Чебоксарского РГСиС) проводились погрузо-разгрузочные работы по подъему и перемещению с берега на воду судна "Meridian 459d" (бортовой номер N, 2004 года выпуска), принадлежащего ФИО1. По заключенному между исполнителем Чебоксарским РГСиС и заказчиком ФИО1 договору N от 1 января 2012 года Чебоксарский РГСиС предоставлял заказчику кран, строповку и погрузо-разгрузочные работы заказчик выполнял собственными силами. 28 апреля 2012 года старший механик гидроузла ФИО2 получил устное распоряжение заместителя начальника Чебоксарского РГСиС ГоршковаВ.М. на перегрузку катера "Meridian 459d" и назначил для производства работ старшего механика шлюза КанинаА.В. (ответственным за безопасное производство работ кранами), машиниста крана КоролеваК.М., слесаря-ремонтника ФИО3 (как стропальщика). КанинА.В. с записью в вахтенном журнале выдал задание на перегрузку катера КоролевуК.М. и ФИО3. Для перегрузки катера использовалось съемное грузозахватное приспособление заказчика - траверса с ленточными стропами-полотенцами. Перед началом перегрузки катера ленточные стропы предварительно были заведены под корпус катера капитаном судна ФИО4 и его помощником ФИО5 в штатные места строповки на бортах катера. ФИО3 с помощью ФИО4 и ФИО5 производил зацепку траверсы на грузовой крюк крана в соответствии со схемой строповки, затем по команде ГоршковаВ.М. зацепил канаты на каждый рог. Зацепку стропов на траверсу производили ФИО3, КанинА.В. и ФИО5, командовал застропкой Горшков В.М. По команде ФИО3 натянули стропы, ФИО4 закрепил оттяжку к корме катера, дальнейшие команды по перегрузке давал ГоршковВ.М. Катер подняли с кильблоков с сильным дифферентом на нос, но никто из работников Чебоксрского РГСиС, а также ФИО4 и ФИО5 не стали препятствовать его подъему в таком положении. Подняв катер выше уровня высоты стенки шлюза, при помощи оттяжки его развернули для проводки между опорами крана, катер перемещался кормой вперед в сторону камеры шлюза. Когда катер был выведен над камерой шлюза его стали разворачивать при помощи оттяжки для спуска на воду параллельно длинной стороне камеры шлюза. Когда катер находился в верхнем положении, до начала спуска на воду, машинист крана КоролевК.М. обнаружил, что произошел зацеп стропа траверсы за крюк крана, однако несмотря на это по команде ГоршковаВ.М. начал спуск катера на воду. При этом катер под воздействием натяжения от зацепа стропа траверсы за крюк крана стал крениться вправо на нос и разворачиваться в сторону левой стенки шлюза с увеличением дифферента на нос. Несмотря на приостановку спуска разворот и увеличение дифферента увеличились и в результате катер соскользнул со стропов и упал в камеру шлюза, получив значительные повреждения. Причиной падения катера явилось нарушение ответчиками правил проведения работ. Так, ГоршковВ.М. не был аттестован в области промышленной безопасности, но используя служебное положение, активно распоряжался перемещением груза краном, отдавая команды крановщику и стропальщику; ответственный за проведение работ КанинА.В. допустил вмешательство ГоршковаВ.М. в работу стропальщика и крановщика, не контролировал правильность зацепки груза, не обратил внимание персонала на это, нарушил Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Машинист крана КоролевК.М. допустил нарушение Инструкции машиниста козлового крана, выполнял команды не назначенных сигнальщиками неустановленных лиц, не следил за подвеской главного подъема, допустил опасную близость к траверсе с грузом стропа вспомогательного подъема и зацепление в результате этого строп каната подвески траверсы, что привело к смещению траверсы и падению груза. Судно было застраховано в ООО "Росгосстрах", ФИО1 по договору страхования получено страховое возмещение в размере 16500000 руб. В порядке суброгации по решению Арбитражного суда Чувашской республики от 26 сентября 2014 года (вступившего в законную силу 15 декабря 2014 года) истец выплатил ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 3 апреля 2015 года 14953901 руб. 88 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков ГоршковаВ.М., КанинаА.В. и КоролеваК.М. в равных долях возмещение материального ущерба в размере 14953901 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЧемизовА.Г. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики ГоршковВ.М., КанинА.В., КоролевК.М. в судебном заседании не участвовали.

Представители ответчиков ГоршковаВ.М. -ГоршковО.В., КанинаА.В.-ВаськоА.В. исковые требования не признали, полагали, что вина ответчиков в произошедшем падении судна не доказана.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года постановлено:

"Взыскать с Горшкова В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36126 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1283 рубля 80 копеек.

Взыскать с Канина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30294 рубля 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1108 рублей 83 копейки.

Взыскать с Королева К.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15684 рубля 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 627 рублей 38 копеек".

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика КанинаА.В. -ВаськоА.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На это же решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком ГоршковымВ.М.

В заседании судебной коллегии 24 августа 2015 года ГоршковымО.М., представлявшим интересы ГоршковаВ.М. в суде первой инстанции, было заявлено о том, что ответчик ГоршковВ.М. умер, представлено свидетельство о смерти, в связи с чем гражданское дело возвращено в районный суд без апелляционного рассмотрения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика ГоршковаВ.М.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления ГоршковаО.В. о замене ответчика ГоршковаВ.М. на правопреемника отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 июля 2016 года лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 апреля 2001 года ГоршковВ.М. работал в должности заместителя руководителя Чебоксарского РГСиС (приказ от 23 апреля 2001 года N). КанинА.В. работал у истца с 7 февраля 2006 года на различных должностях, с 24 апреля 2010 года -в должности старшего механика шлюза (приказ N от 26 апреля 2010 года). КоролевК.М. работал у истца с 15 ноября 2006 года, с 3 сентября 2007 года -машинистом козлового крана 5 разряда.

28 апреля 2012 года во время производимых работниками Чебоксарского РГСиС работ по перегрузке маломерного судна "Meridian 459d" с бортовым номером N, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с берега на воду на территории шлюзового канала N Чебоксарского РГСиС в результате имевшего место дифферента данного судна на нос произошло соскальзывание судна с ленточных строп и его опрокидывание в воду, в результате чего судно получило повреждения и затонуло в камере шлюза. Погрузочно-разгрузочные работы проводились работниками Чебоксарского РГСиС.

По сообщению отдела ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 18 февраля 2012 года причиной аварийного случая указано нарушение правил погрузо-разгрузочных работ.

Чебоксарским РГСиС проведено служебное расследование падения судна "Аквамания", по результатам которого составлен акт от 5 мая 2012 года, которым установлено, что основной причиной падения груза послужил недопустимый дифферент катера на нос. Организационными послужили следующие причины: 1) ГоршковВ.М. (заместитель начальника района) неправомочно, не будучи аттестованным в области промышленной безопасности и используя служебное положение, активно распоряжался перемещением груза краном, напрямую отдавая команды крановщику и стропальщику, чем способствовал нарушениям требований промышленной безопасности и нормативных документов, что привело к падению груза; 2) КанинА.В. (старший механик шлюза), ответственный за безопасное производство работ краном, допустил вмешательство в работу стропальщика и крановщика ГоршковаВ.М., не аттестованного в области промышленной безопасности в части безопасного производства работ грузоподъемными кранами, нарушив п.9.5.18а Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПУБЭГК) - (для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны обеспечить соблюдение следующих требований: ... на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе), не контролировал и не обратил внимание персонала на правильность зацепки груза, чем нарушил п. 9.5.19в ПУБЭГК (при работе крана не допускается: перемещение груза, находящегося в неустойчивом положении), п.п.2.2.11, 2.2.3 Инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (не допускать подъема неправильно неуравновешенного на крюке груза); 3) КоролевК.М. (машинист крана) выполнял команды, не назначенных сигнальщиками не аттестованных лиц, не следил за подвеской главного подъема, допустил опасную близость к траверсе с грузом стропа вспомогательного подъема и зацепление в результате за этот строп каната подвески траверсы, что привело к смещению траверсы и падению груза, нарушив п.2.2.4 Инструкции машинисту козлового крана (производить работу краном только по сигналу стропальщика; внимательно следить за канатами.).

В ходе проведения проверки от ответчиков истребованы письменные объяснения. КанинА.В. в своих объяснениях указал, что застропкой яхты руководил ГоршковВ.М. на берегу. ГоршковВ.М. в объяснениях указал, что строповка производилась командой судна с помощью стропальщика ФИО3, краном управлял КоролевК.М., команды крановщику подавал стропальщик. По объяснениям КоролеваК.М., когда подняли яхту над водой и она находилась в вернем положении, он обратил внимание на сильный дифферент на нос, и что стропы не привязаны к корпусу яхты, а также зацеп крюка за строп траверсы; зацеп получился из-за сильного подъема яхты над порталом крана при повороте на 90 градусов.

Приказом Чебоксарского РГСиС от 25 мая 2012 года N по результатам проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица Чебоксарского РГСиС: ГоршковуВ.М. (заместитель начальника района) за превышение служебных полномочий, определенных приказом о распределении обязанностей N от 31 марта 2011 года, выразившееся в непосредственном, и в силу неподготовленности - неграмотном руководстве перемещением судна краном 28 апреля 2012 года и в безответственном вмешательстве в работу обслуживающего кран персонала, приведшем к падению и порче груза, объявлен выговор; КанинуА.В. (старший механик шлюза), допустившему вмешательство в работу стропальщика и крановщика лица, не аттестованного в области промышленной безопасности, недостаточно контролировавшему работу персонала, за нарушения требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - п.п.9,5.18а и 9.5.19в, Инструкции ответственного за безопасное производство работ кранами - п.п.2.2.3 и 2.2.11 объявлен выговор; КоролевуК.М. (машинист крана), выполнявшему команды не назначенных сигнальщиками не аттестованных лиц, не следившему за подвеской главного подъема, допустившему опасную близость к траверсе с грузом стропа вспомогательного подъема и зацепление в результате каната подвески траверсы, что привело к смещению траверсы и падению груза - за нарушение требований п.2.2.4 Инструкции машинисту козлового крана объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт служебного расследования падения судна "Аквамания" от 5 мая 2012 года, объяснительные. С указанным приказом ответчики ГоршковВ.М., КанинА.В. и КоролевК.М. были ознакомлены под роспись. Указанный приказ в установленном порядке не оспорен, установленные им обстоятельства не опровергнуты.

По экспертному заключению ООО "Ларс Крогиус" N от 19 мая 2014 года, проведенному в рамках дела N по иску ООО "Росгосстрах" к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ОАО "Орион" о взыскании денежных средств, причиной падения опрокидывания катера при проведении крановых работ по спуску катера на воду стала неправильная застропка груза (катера) и зацеп стропа траверсы за 5-ти тонный крюк крана; застропка груза производилась под руководством заместителя начальника Чебоксарского РГСиС ГоршковаВ.М., который не был аттестован в области промышленной безопасности и не мог в соответствии со своими полномочиями руководить работами такого характера; неправильная застропка катера привела к недопустимому дифференту катера на нос и наклоны траверсы при проведении работ; когда катер (уже с большим дифферентом на нос) стали опускать вниз, он из-за натяжения от зацепа стропа траверсы за гак (крюк) 5-титонного крана стал крениться вправо на нос и разворачиваться в сторону левой стенки шлюза с увеличением дифферента; несмотря на то, что спуск был остановлен, разворот катера влево и увеличение дифферента только увеличивалось; катер соскользнул со стропов и упал в камеру шлюза.

ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 (собственника судна) по страховому случаю страховое возмещение в сумме 16500000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года с ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 14858895 руб. и 95006 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ФБУ "Администрация Волжского бассейна" платежным поручением N от 3 апреля 2015 года перечислило ООО "Росгосстрах" 14953901 руб. 88 коп.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, виновность ГоршковаВ.М., КанинаА.В. и КоролеваК.М. в причинении материального ущерба в результате нарушения правил проведения работ, повлекшее необходимость для работодателя произвести выплаты в возмещение ущерба, причиненного работниками третьему лицу, подтверждается представленными доказательствами. Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, сторонами в дело не представлено.

При наличии условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе факта причинения вреда работодателю в результате действий ответчиков, повлекшее необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, противоправного поведения причинителей вреда, допустивших нарушение правил и инструкций, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителей вреда, определенного истцом размера материального ущерба, имелись законные основания для привлечения ответчиков ГоршковаВ.М., КанинаА.В. и КоролеваК.М. к материальной ответственности. Принимая во внимание положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КанинаА.В.-ВаськоА.В. о том, что основной причиной падения груза послужил недопустимый дифферент катера на нос в результате измененной капитаном катера конструкции грузозахватного приспособления, судебная коллегия отклоняет, поскольку причиной падения катера явились нарушения при проведении работ по спуску катера на воду в результате неправильной застропки груза и зацеп стропа траверсы за пятитонный крюк крана. Кроме того, указываемые заявителем жалобы изменения конструкции грузозахватного приспособления сами по себе не исключают вину КанинаА.В. в ненадлежащей организации погрузочно-разгрузочных работ, причинении ущерба работодателю.

Поскольку имело место вмешательство ГоршковаВ.М., не аттестованного в области промышленной безопасности, в работу стропальщика и крановщика, что было установлено в ходе служебного расследования, подтверждается объяснениями самого КанинаА.В. от 28 апреля 2012 года о том, что строповкой яхты руководил ГоршковВ.М. на берегу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ВаськоА.В. о том, что КанинымА.В. не допускалось вмешательство в работу стропальщика. При этом необходимо отметить, что в данном случае формой вины КанинаА.В., на которого была возложена ответственность за безопасные работы, является в том числе бездействие, ненадлежащее обеспечение работ строповщика и крановщика в ходе проведения работ, повлекшее необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работниками третьему лицу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По мнению судебной коллегии, не возмещенный работодателю и оспариваемый работником ущерб после его смерти не входит в состав наследства, обязательство по возмещению ущерба неразрывно связано с личностью работника, и на наследника не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку наследник не состоит в трудовых правоотношениях с работодателем. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Горшкова В.М. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года в части взыскания с Горшкова В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 36126 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 80 копеек отменить и прекратить производство по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании с Горшкова В.М. материального ущерба.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Канина А.В. - Васько А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.