Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Н.В. и Портновой И.В. к Лисицыну В.А. и Лисицыной Р.П. о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лисицына В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.В. и Портнова И.В. обратились в суд с иском к Лисицыну В.А. и (после уточнения требований) к Лисицыной Р.П. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 28 января 2016 года между Лисицыным В.А. и Лисицыной Р.П., и зарегистрированного права собственности Лисицыной Р.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес", включении указанных объектов недвижимого имущества в наследственную массу умершей ФИО1 и признании за каждой из них в порядке наследования права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 8 апреля 2004 года умерла их мать - ФИО1 Жилой дом и земельный участок "адрес" были нажиты родителями совместно в период брака, в связи с чем в наследственную массу ФИО1 входит 1/2 доля в праве собственности на это имущество. Наследство ими (истцами) было принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу в 6-месячный срок после смерти матери, однако из-за финансовых трудностей и отсутствия спора между наследниками оформление правоустанавливающих документов было отложено. В январе 2016 года им стало известно, что отец Лисицын В.А. зарегистрировал за собой единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок и подарил это имущество своей второй супруге Лисицыной Р.П.

В суде первой инстанции истцы Соловьева Н.В. и Портнова И.В. заявленные исковые требования поддержали, ответчик Лисицын В.А. иск не признал. Ответчик Лисицына Р.П. и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте последнего судебного заседания, на него не явились, а на предыдущем судебном заседании Лисицына Р.П. иск не признала. Не явившееся в судебное заседание третье лицо - нотариус Батыревского нотариального округа Ахметова Д.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вышеуказанным решением постановлено:

- признать недействительным договор дарения от 28.01.2016 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", заключенный между Лисицыным В.А. и Лисицыной Р.П.,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Лисицыной Р.П. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", номер регистрации N от 12.02.2016,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Лисицыной Р.П. на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", номер регистрации N от 12.02.2016,

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес",

- признать за Соловьевой Н.В. и Портновой И.В. право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/6 доли на каждого на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

- признать за Лисицыным В.А. право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 4/6 доли на объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Лисицын В.А. просит отменить решение в полном объеме в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявляет о дописках в исковых заявлениях по поводу цены иска и приложения квитанции госпошлины, о необоснованном отложении судебных заседаний, об отсутствии (от 22.03.2016) или неполноте протоколов, о подложности представленных в материалы дела документов наследственного дела, на которых основано решение суда, утверждая, что содержание и способ печати документов наследственного дела, с которыми он знакомился 17 марта 2016 года, отличается от тех, которые подшиты в деле в настоящее время. Об обстоятельствах дела Лисицын В.А. сообщает, что после смерти первой супруги продолжил проживать в "адрес" уже с Лисицыной Р.П., официально брачные отношения между ними были оформлены в 2007 году, в абзаце 5 на обороте 1 листа решения инициалы соответчика искажены; узнав о повышении платы за совершение регистрационных действий, он на основании действительных документов 14 января 2015 года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, а 28 января 2016 года добровольно и осознанно подарил это имущество Лисицыной Р.П.; только после получения копии искового заявления ему стало известно, что его дочери Портнова И.В. и Соловьева Н.В. после смерти матери обращались к нотариусу, сам же он никакого уведомления от нотариуса не получал, их объяснения о финансовых препятствиях для своевременного оформления наследства недостоверны, так как на сегодняшний день они обе замужем и имеют свои собственные дома и квартиры, а содержанием спорного дома и земельного участка в течение последних 12 лет занимался только он, начатые при жизни первой жены работы по газификации дома оплатил только в 2005 году; по его мнению, для принятия наследства подачи одного только заявления нотариусу недостаточно, необходимы фактические действия, какие сделал он, в связи с чем обращаться к нотариусу ему было необязательно; в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, а в соответствии с ч.2 ст.1182 ГК РФ - преимущественное право на земельный участок, но суд не принял это во внимание.

Соответчик Лисицына Р.П. представила отзыв на апелляционную жалобу (поименовав документ как возражение), в котором поддержала доводы апеллянта.

Нотариус Батыревского нотариального округа Ахметова Д.Р. представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчики поддержали свою позицию, извещенные третьи лица не явились, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении решения в том же виде.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по материалам дела констатирует следующее.

8 апреля 2004 года умерла ФИО1, проживавшая в "адрес". В соответствии со ст.1112-1114 ГК РФ в этот день открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие ФИО1 на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С 28 июня 1974 года и по день своей смерти ФИО1 состояла в браке с Лисицыным В.А., в этот период у них родились дочери- истцы Соловьева Н.В. и Портнова И.В.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания от имени ФИО1 и сведений о его составлении наследодателем в деле не имеется и стороны на его наличие в качестве основания своих требований или возражений не ссылались. При указанных обстоятельствах судом правомерно рассмотрены и применены правила наследования по закону.

Круг наследников ФИО1 судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.1141-1142 ГК РФ. Ими в равных долях являются истцы и ответчик Лисицын В.А.

Согласно ст.1153-1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия двумя путями: 1) подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, 2) совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Оба вышеописанных способа равнозначны и для признания наследника, принявшим наследство, достаточно установления одного из них.

Копией наследственного дела N, заведенного 27 сентября 2004 года нотариусом Батыревского нотариального округа Алюшиной Д.Р., подтверждается, что Соловьева Н.В. и Портнова И.В. своевременно подали заявление о принятии наследства, в связи с чем доказывание ими каких-то других действий с той же целью не требовалось, а утверждение Лисицына В.А. о неполучении им в 2004 году нотариального извещения не отменяет тех юридических последствий, которые связаны с принятием наследства его дочерьми. Заявление Портновой И.В. об отказе от наследства апеллянт не представил, а значит не доказал его существование.

Презумпция принятия наследства ответчиком Лисицыным В.А. содержалась уже в самом исковом заявлении, и в судебном заседании тоже было установлено, что Лисицын В.А. принял наследство, поэтому доводы в пользу этого факта в апелляционной жалобе являются излишними.

По правилам ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследниками, принявшими наследство, законом также не ограничен, поэтому причины, по которым истцами свидетельство получено не было, значения для дела не имеют.

Заявление апеллянта о подмене и фальсификации наследственного дела судебная коллегия находит бездоказательным. Доводы ответчика о том, что в 2004 году единственным средством печати могла являться пишущая машинка, предположительны и опровергаются представленными документами, копии которых надлежащего качества и заверены нотариусом Ахметовой Д.Р. Компетентность нотариуса сомнений не вызывает и какой-либо ее заинтересованности в приращении имущества на той или иной стороне спора не усматривается, в связи с чем причины для назначения экспертизы по документам наследственного дела отсутствуют.

Предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес", право собственности на которые 14-15 января 2015 года было зарегистрировано за ответчиком Лисицыным В.А., а затем 12 февраля 2016 года на основании договора дарения от 28 января 2016 года - за ответчиком Лисицыной Р.П.

Судя по лицевым счетам похозяйственной книги и государственному акту N, жилой дом N "адрес" ФИО1 и Лисицын В.А. нажили в период брака, а основания бесплатной передачи в собственность Лисицына В.А. земельного участка таковы, что и на него распространяется закрепленный в ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов. Лисицын В.А. указанные обстоятельства не оспаривал, поэтому суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.256, 1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ обоснованно заключил о вхождении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследства ФИО1 и универсальном переходе права на 1/6 долю к каждой из дочерей. Однако резолютивная часть решения содержит противоречащую этому выводу формулировку - о включении всего жилого дома и земельного участка в наследственную массу, - потому решение в указанной части подлежит изменению.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на момент смерти ФИО1 и дальнейшая регистрация права собственности на это имущество за пережившим ее супругом не изменяют правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого, поэтому доводы ФИО1 об использовании для регистрации своего единоличного права действительного государственного акта N на исход дела не влияют.

Доводы жалобы Лисицына В.А. об увеличении его доли в праве собственности за счет содержания и ремонта общего имущества в течение 12 прошедших после смерти ФИО1 лет тоже не могут быть приняты во внимание, так как встречный иск об этом ответчик не предъявлял, а у суда не имелось оснований для отступления от предусмотренного законом принципа равенства долей супругов и наследников одной очереди.

Отчуждая путем дарения весь жилой дом и земельный участок, Лисицын В.А. в нарушение ст.209 ГК РФ распорядился 2/6 долями в праве собственности, которые со дня смерти ФИО1 принадлежали не ему, а его дочерям, независимо от того, что их право на наследство не было должным образом оформлено.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь указанными нормами и установив нарушение незаконной сделкой прав третьих лиц - истцов, суд признал весь договор дарения и зарегистрированное право собственности Лисицыной Р.П. недействительным (ничтожным) и признал право на доли в этом имуществе не только за истцами, но и за Лисицыным В.А., хотя истцы о последнем не просили, а Лисицын В.А. действительность отчуждения своих 4/6 долей не оспаривал.

28 января 2016 года Лисицын В.А. по своему усмотрению распорядился всеми 4/6 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые ему принадлежали. В апелляционной жалобе он вновь указал, что договор дарения заключил добровольно, без давления и обмана, и просил отменить решение в полном объеме. В этом случае судебная коллегия, учитывая, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ), изменяет решение суда в части признания всего договора дарения и зарегистрированного права Лисицыной Р.П. недействительным и отменяет решение в части признания права на 4/6 доли в праве собственности за Лисицыным В.А.

Оснований для полной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению Лисицына В.А., статьи 1168, 1182 ГК РФ не подлежат применению в данном конкретном споре, так как они регламентируют порядок раздела наследственного имущества в натуре, который не был предметом рассмотрения.

Вопрос о применении исковой давности, поставленный Лисицыным В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждению не подлежит, поскольку не был поставлен ответчиками в суде первой инстанции.

Перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений судом не допущено.

Возможность отложения рассмотрения дела прямо предусмотрена ст.169 ГПК РФ, уважительные причины для этого в протоколе каждого судебного заседания указаны, в том числе в протоколе от 22 марта 2016 года (л.д.73), отводов председательствующему судье по мотиву его необъективности Лисицын В.А. не заявлял, замечаний на протоколы, чтобы ссылаться на неполноту или недостоверность их содержания, в установленном ст.231 ГПК РФ порядке не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2016 года в части признания за Лисицыным В.А. права на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес", отменить.

Это же решение в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:

"признать недействительным договор дарения, заключенный 28 января 2016 года между Лисицыным В.А. и Лисицыной Р.П., в части дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес",

признать недействительным зарегистрированное право собственности Лисицыной Р.П. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", номер регистрации N от 12.02.2016 в части 2/6 долей в праве собственности,

признать недействительным зарегистрированное право собственности Лисицыной Р.П. на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", номер регистрации N от 12.02.2016 в части 2/6 долей в праве собственности,

включить в состав наследства, открывшегося со смертью 8 апреля 2004 года ФИО1, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес",

признать за Соловьевой Н.В. и Портновой И.В. за каждой право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО1,

в признании недействительным договора дарения, заключенного 28 января 2016 года между Лисицыным В.А. и Лисицыной Р.П., в части дарения других 4/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес", и во включении в состав наследства ФИО1 другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес", истцам отказать".

В остальном апелляционную жалобу Лисицына В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова