Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комаричева В.А. к Комаричевой Г.Ф., Сапожниковой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, по встречному иску Комаричевой Г.Ф., Сапожниковой Е.В. к Комаричеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Комаричева В.А. - Шингарева Н.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Комаричеву В.А. к Комаричевой Г.Ф., Комаричевой (Сапожниковой) Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением в квартире ... отказать.

Встречные исковые требования Комаричевой В.А., Сапожниковой Е.В. удовлетворить: признать Комаричева В.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... со дня выезда на другое постоянное место жительства.

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары обязанность снять Комаричева В.А. с регистрационного учета по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиц Комаричевой Г.Ф. и Сапожниковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаричев В.А. обратился в суд с иском (учетом уточнений) к Комаричевой Г.Ф., Сапожниковой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением в квартире ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). По заявлению Комаричевой Г.Ф. решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. был признан безвестно отсутствующим. В последующем по заявлению Комаричева В.А. решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Комаричева Г.Ф. и Сапожникова Е.В. на основании договора передачи стали собственниками спорной квартиры, при этом истец участия в приватизации жилого помещения не принимал. В настоящее время ответчицы создают истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предлагая ему добровольно сняться с регистрационного учета с целью продажи квартиры. Однако истец полагает, что с момента принятия судом решения о признании его безвестно отсутствующим за ним сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку снятие его с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением, его регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена после отмены данного решения суда.

Комаричева Г.Ф. и Сапожникова Е.В. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Комаричеву В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. и Комаричева Г.Ф. находились в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. стал проживать в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя. В конце ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. собрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и добровольно выехал из спорной квартиры, приняв решение о создании новой семьи. С момента выезда Комаричев В.А. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате за жилое помещение не несет, его личных вещей в квартире не имеется. При этом Комаричеву В.А. не создавалось препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтные отношения в семье отсутствовали. Истицам по встречному иску известно, что после выезда из спорной квартиры ответчик Комаричев В.А. создал новую семью, имеет на праве собственности дом ... В связи с длительным отсутствием сведений о Комаричеве В.А. решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим. С учетом данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Комаричевой Г.Ф. и Комаричевым В.А. был расторгнут. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Комаричевой Г.Ф. и Сапожниковой Е.В. в общую долевую собственность в равных долях. После установления места жительства Комаричева В.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее принятое решение суда о признании его безвестно отсутствующим, и ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. без согласия истиц по встречному иску зарегистрировался в спорной квартире. Однако Комаричева Г.Ф. и Сапожникова Е.В. полагают, что Комаричев В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически не проживает в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, членом их семьи не является.

Истец Комаричев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Комаричева В.А. - Шингарев Н.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать и суду пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры Комаричев В.А. имел право участвовать в её приватизации. Поскольку сделка по передаче спорной квартиры была совершена в отсутствие истца, то в силу действующего жилищного законодательства за ним сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании ответчицы Комаричева Г.Ф., Сапожникова Е.В. исковые требования Комаричева В.А. не признали, свой встречный иск поддержали и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. в спорной квартире не проживает, вновь зарегистрировавшись в спорной квартире, он до настоящего времени в нее не вселился.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО "Вертикаль", МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрации г.Чебоксары, третье лицо Сапожников Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Комаричева В.А. - Шингаревым Н.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО36 на состав семьи из четырех человек (сама, сын Комаричев В.А., сноха Комаричева Г.Ф. и внучка ФИО54.) была предоставлена спорная квартира. Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. был признан безвестно отсутствующим. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. ушел из спорной квартиры, и с этого времени он со своей семьей отношения не поддерживал. В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ N, заведенного в отношении неплательщика алиментов Комаричева В.А., он (Комаричев В.А.) был опрошен в ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что проживает у своего знакомого, в связи с этим розыск был прекращен. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь на него было заведено розыскное дело N

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и заявления одного из супругов брак между Комаричевым В.А. и Комаричевой Г.Ф. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Чебоксары и Комаричевой Г.Ф., Сапожниковой (на тот момент Комаричевой) Е.В. был заключен договор передачи N, по условиям которого Комаричева Г.Ф. и Сапожникова Е.В. бесплатно получили в собственность занимаемую спорную квартиру. При этом согласно выписке из лицевого счета на момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы Комаричева Г.Ф. и Комаричева (Сапожникова) Е.В.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комаричева В.А. безвестно отсутствующим, и ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А. зарегистрировался в спорной квартире.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете Сапожникова Е.В., ее муж ФИО37 дочь ФИО38., сын ФИО39 дочь ФИО40., а также Комаричев В.А.

Из материалов дела также следует, что Комаричев В.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом ...

Обращаясь в суд со встречным иском, Комаричева Г.Ф. и Сапожникова Е.В., ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновали его тем, что Комаричев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Комаричева В.А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, и удовлетворяя встречные исковые требования Комаричевой Г.Ф. и Сапожниковой Е.В. о признании Комаричева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Комаричев В.А. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения обязанности не исполнял, участия в несении расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не принимал, с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался, намерения проживать в спорном жилом помещении не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Комаричев В.А., собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал новую семью, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Возражая против встречного иска, Комаричев В.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны Комаричевой Г.Ф. и Сапожниковой Е.В. в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что в результате действий Комаричевой Г.Ф. и Сапожниковой Е.В. он был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда Комаричева В.А. из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Так, зарегистрировавшись в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, Комаричев В.А. фактически в жилое помещение до настоящего времени не вселился.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Комаричева В.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Комаричева В.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Комаричева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. А поскольку Комаричев В.А. утратил право пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его иска о признании за ним права бессрочного пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорной ситуации положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованным в использовании данного помещения. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право пользования данным жилым помещением. Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в рассматриваемой ситуации Комаричев В.А. не проживал в спорном жилом помещении как на момент его приватизации, так и продолжает не проживать в данном жилом помещении в настоящее время, оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Комаричева В.А. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним бессрочного права пользования жилым помещением.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Комаричева В.А. - Шингарева В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина