Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Н.Л. к товариществу собственников жилья "Орион", закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Ефимова Н.Л. и представителя ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" Новоженина Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Ефимов Н.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья Орион" (далее - ТСЖ "Орион"), закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, с учётом индексации в размере 110 251 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 388 руб. 94 коп. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес" по "адрес", ответчику ЗАО "ЧЭАЗ" принадлежит на праве собственности "адрес" указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры горячей водой, о чем комиссией в составе представителей ответчиков и истца был составлен акт, в котором перечислено поврежденное имущество. В акте отражено, что причиной затопления явился неисправный кран горячей воды подающего стояка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику ЗАО "ЧЭАЗ", на которую получил ответ о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания - ТСЖ "Орион", а ТСЖ "Орион" в письме от ДД.ММ.ГГГГ возлагает ответственность на собственника "адрес", то есть ЗАО "ЧЭАЗ", указывая в качестве причины затопления выполнение собственником некачественной перепланировки и ремонта принадлежащей квартиры. На основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели, поврежденных затоплением квартиры, составила 99326 руб. 93 коп. Просил причиненные убытки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Ефимов Н.Л. и его представитель - адвокат Максимов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Орион" Збруев Д.Н. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба должна нести ЗАО "ЧЭАЗ".

Представитель ЗАО "ЧЭАЗ" Новоженин Е.А. исковых требований не признал, полагая, что в силу закона ответственность должна нести управляющая компания - ТСЖ "Орион".

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13.05.2016 с ЗАО "ЧЭАЗ" в пользу Ефимова Н.Л. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 99326 руб. 93 коп. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3179 руб. 81 коп. Ефимову Н.Л. в иске к ЗАО "ЧЭАЗ" об индексации суммы ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16388 руб. 94 коп., а также в иске к ТСЖ "Орион" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефимов Н.Л. просит изменить решение суда и довзыскать с ЗАО "ЧЭАЗ" убытки в размере 10924 руб. 71 коп., представляющие собой индексацию причиненного истцу ущерба. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 16388 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ЗАО "ЧЭАЗ" Новоженин Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что первое запорно-регулирующее устройство является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ТСЖ "Орион", которое не выполнило обязанности по надлежащим содержанию, осмотру и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда об установке шарового крана самостоятельно прежним собственником жилого помещения не подтвержден материалами дела, кроме того, нынешний собственник не должен нести ответственность за перепланировку общего имущества дома, выполненную прежним собственником. ЗАО "ЧЭАЗ" не могло знать о том, что в квартире произведено переустройство общей сети горячего водоснабжения с переносом стояка и запорно-регулирующего устройства. Поскольку из акта от 13.09.3013 помещение кухни квартиры истца не было затоплено, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося на кухне, подлежит исключению из размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов Н.Л. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО "ЧЭАЗ" Новоженин Е.А. просил отменить решение суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ТСЖ "Орион" Збруев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЧЭАЗ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ефимова Н.Л. является собственником "адрес" по "адрес"

Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" на праве собственности принадлежит "адрес" по "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется ТСЖ "Орион".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 13.09.2013. Согласно указанному акту, составленной комиссией с участием собственника "адрес", представителя собственника "адрес", главного инженера ТСЖ "Орион", жильцов квартир N, N затопление произошло горячей водой в результате неисправного крана горячей воды подающего стояка. В ходе осмотра квартиры установлено повреждение обоев, потолка, линолеума, мебели в двух спальных комнатах, в туалете и в ванной - потолка и стен, повреждена электропроводка, в коридоре - линолеума, мебели, обоев, потолка, ковровых дорожек, в зале - потолка, линолеума, ковра.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва шарового крана, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения до прибора учета потребления горячей воды в ванной комнате "адрес" по "адрес". Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действительно, шаровой кран является первым запорно-регулировочным устройством, которое расположено в границах ответственности управляющей организации.

Однако, как следует из материалов дела, технического паспорта "адрес" по "адрес" результатов осмотра от 20.02.2016, произведенного Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, в данной квартире произведена перепланировка путем объединения помещений ванной комнаты и туалета, подвергалась переустройству разводка трубопроводов горячей и холодной воды, запорная арматура (вентили) заменены.

При этом разрешения на перепланировку "адрес" по "адрес" и переустройство санитарно-технического оборудования органами местного самоуправления не выдавалось.

Заявок на установку крана и счетчиков в управляющую организацию от собственника "адрес" также не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате затопления его квартиры вред должна быть возложена на ЗАО "ЧЭАЗ". При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв в шарового кране в квартире ответчика. Данный кран, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка и по общему правилу относящийся к общему имуществу многоквартирного дома , был установлен собственником квартиры самостоятельно, что исключает наличие вины товарищества собственников жилья в причинении вреда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о самостоятельной установке запорно-регулировочного крана, равно подтверждающих получение необходимых разрешений на переустройство, ответчиком ЗАО "ЧЭАЗ" вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение представителя ЗАО "ЧЭАЗ" о том, что инженерные сети общего имущества в "адрес" переоборудованы в период, когда ЗАО "ЧЭАЗ" собственником жилого помещения не являлось, юридического значения по делу не имеет.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возлагается на собственнике данного помещения, в данном случае, на ЗАО "ЧЭАЗ". Проведение переустройства квартиры прежним собственником не может являться основанием для освобождения собственника квартиры - ответчика по делу - от выполнения возложенных на него законом вышеуказанных обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Доказательств ненадлежащего содержания ТСЖ "Орион" общего имущества в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" "адрес", повлекшего разрыв крана в квартире, суду ответчиком (собственником квартиры) не представлено.

При том, что непосредственной причиной затопления квартиры истца является разрыв шарового крана, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика, непроведение товариществом собственников жилья ежегодных осмотров общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не находится в причинной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Орион" и наступившим последствиями в виде затопления квартиры истца Ефимова Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ЧЭАЗ" о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не влекут отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта N, выполненным ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры Ефимова Н.Л., составляет 99326 руб. 93 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки - 77717 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели - 21609 руб.

Ответчик ЗАО "ЧЭАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное включение в размер восстановительного ремонта стоимости повреждений на кухне, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом в присутствии Ефимова Н.Л., представителя ТСЖ "Орион" (представитель "адрес" не явился), отражено, что в помещении кухни установлено отхождение обоев от поверхности стены, набухание столешницы и дивана, на двери - отслоение облицовочной пленки, на потолке зафиксировано коробление. Указанные повреждения аналогичны повреждениям, обнаруженным в иных помещениях квартиры. С учетом указанных обстоятельств, пояснений истца о наличии на момент затопления в квартире сильного пара (что объективно соответствует обстоятельствам произошедшего - затопление происходило горячей водой), постепенном просачивании воды на кухне, оснований полагать, что имущество на кухне повреждено от иных причин, нежели установлены решением суда, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, размер определенного восстановительного ремонта включает в себя рыночную стоимость устранения повреждений, рассчитанную с учетом коэффициентов (индексов) перерасчета в текущий уровень цен, а именно, к уровню 2 квартала 2015 года. Размер восстановительного ремонта уже включает в себя стоимость расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для индексации указанных сумм не имеется.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано обоснованно, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Ефимова Н.Л. и закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина