Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.., при секретаре Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ендукиной Т.И. к Алексеевой М.Г., Адушкиной Р.И. об исправлении кадастровой ошибки,

поступившее по апелляционной жалобе Ендукиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителей Ендукиной Т.И. Сливина А.В., Свиридова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексееву М.Г. и ее представителя Громову С.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ендукина Т.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой М.Г., Адушкиной Р.И. в котором, в окончательной редакции своих требований просила:

1. признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка Ендукиной Т.И. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Алексеевой М.Г. и Адушкиной Р.И. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пугачева, д. 13, в части местоположения установленных между данными земельными участками следующих поворотных точек смежной границы:

в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

- местоположения точки смежной границы 5 с координатами Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 13.10.2014 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 5к в заключении эксперта Карпова В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 3 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 4 с координатами Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 13.10.2014 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 4к в заключении эксперта Карпова В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 4 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 3 с координатами Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 13.10.2014 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 3к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 5 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 2 с координатами Х= "данные изъяты" Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 13.10.2014 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 2к в заключении эксперта К.В.Ф ... от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 7 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015.

в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":

- местоположения точки смежной границы 13 с координатами Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастроваявыписка о земельном участке от 07.10.2013 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 13к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 3 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 14 с координатами Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2013 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 14к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 4 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 15 с координатами Х= "данные изъяты" Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2013 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 15к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 5 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 16 с координатами Х= "данные изъяты". Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2013 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 16к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты" (по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 6 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

- местоположения точки смежной границы 17 с координатами Х= "данные изъяты" Y= "данные изъяты" в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 07.10.2013 N "данные изъяты"), которое соответствует местоположению точки 17к в заключении эксперта К.В.Ф. от 24.06.2014 N "данные изъяты"по результатам судебной землеустроительной экспертизы) и соответствует местоположению точки 7 на чертеже земельных участков в межевом плане ООО "Чеб-Кадастр" от 23.12.2015;

2. установить уточненную границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границе согласно межевому плану от 23.12.2015, выполненному ООО "Чеб-Кадастр", в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

Обозначение характерных точек

Уточненные координаты, м

границы

"данные изъяты"

3. Признать согласованной местоположение уточненной смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы согласно межевому плану от 23.12.2015, выполненному ООО "Чеб-Кадастр", в соответствии со следующими координатами местоположения поворотных точек смежной границы:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

"данные изъяты"

Свои требования Ендукина Т.И. мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу "адрес" о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2008 года и от 19 февраля 2008 года, соответственно. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" являются, Алексеева М.Г. и Адушкина Р.И., то есть, ответчики.

В 2014 году ею был подан в суд гражданский иск к ответчикам о сносе самовольной постройки. В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактические границы смежных земельных участков (истца и ответчиков) не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Так, из заключения эксперта следует, что кадастровая граница между смежными земельными участками пролегает не по фактическим строениям, которые уже располагались на земельном участке Ендукиной Т.И., а по иным параметрам, вследствие которых земельный участок ответчиков налагается на принадлежащие ей кирпичный забор и строения, которые были возведены задолго до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков.

В ходе производства этой же судебной землеустроительной экспертизы было установлено и то, что фактически существующая в натуре (на местности) спорная смежная граница между указанными земельными участками проходит не по визуально наблюдаемой наружной южной линии стены строения, принадлежащего ответчикам, а по северной наружной стороне выстроенного ими ранее кирпичного забора по точкам 53, 109, 75 с учетом толщины кирпичного забора в 2 кирпича (приложение 13 к заключению эксперта от 24.06.2014 N "данные изъяты"). Фактически существующая в натуре (на местности) спорная смежная граница между указанными земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:020201:345 и 21:01:020201:346 представляет собой межу, проходящую по ограде (т.35, т.36, т.57), по отмостку (фундаменту) вдоль стены строения (т.57, т.54, т.86), по стене строения (т.86, т.85), по отмостку (фундаменту) вдоль стены строения (т.85, т.84, т.53), по наружной северной стороне стены кирпичного забора (т.53 - т. 109 - т.75), по стене строения КН (т.75, т.4, т.82), по забору (т.82, т.81), по плите бетонного забора (т.81, т.6, т.69, т.68, т.67, т.80) (приложения 9, 10 к заключению эксперта от 24.06.2014 N "данные изъяты" Также, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом было установлено, что расхождения между местоположением фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и между местоположением аналогичной смежной границы между указанными земельными участками, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в точках фактической границы NN 84, 53, 109, 75, 80 и в кадастровых точках смежной границы NN 5к/13к, 4к/14к, 3к/15к, 16к, 1к/18к превышают нормативно установленные максимально допустимые расхождения в 0,20 м (пункты 15.2, 15.5, табл. 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Росземкадастр, 2003 г.), п.3.4 Инструкции по межеванию земель (Роскомзем, 1996 г.), что также указано в приложениях N12, 13 к заключению эксперта от 24.06.2014 N "данные изъяты"

Таким образом, фактически существующая в натуре (на местности) смежная граница между данными земельными участками не соответствует кадастровой границе, указанной в ГКН. Кадастровая граница между смежными земельными участками пролегает не по фактически существующим строениям и северной наружной стороне выстроенного ранее Ендукиной Т.И. кирпичного забора по точкам 53, 109, 75 с учетом толщины кирпичного забора в 2 кирпича, которые уже располагались на ее земельном участке до межевания, а по неизвестно каким образом определенным иным произвольным точкам (приложение 13 к заключению эксперта от 24.06.2014 N "данные изъяты"). Вследствие этого земельный участок ответчиков по данным кадастрового учета налагается на 5 кв.м на принадлежащий ей земельный участок - на кирпичный забор и строения, которые, как уже было указано, были возведены задолго до постановки земельного участка ответчиков на государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства указывают на то, что при производстве межевых работ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" были допущены кадастровые ошибки при определении местоположения поворотных точек смежной границы между данными земельными участками. В ходе опроса эксперта по выводам экспертизы в судебном заседании на вопрос о чем могут свидетельствовать установленные в заключении расхождения данных ГКН и фактических данных (существующих границ между земельными участками истца и ответчиков), эксперт однозначно заявил, что данные несоответствия вызваны кадастровой ошибкой.

Кроме того, межевание земельных участков смежных участков проводилось без совместного согласования границ собственниками земельных участков, что является грубейшим нарушением норм земельного законодательства. В декабре 2014 года она обращалась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако получила письменный отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также указывая, что неправильное межевание земельного участка из-за кадастровой ошибки следствием которого является наложение границ смежных земельных участков, препятствует свободному использованию земельного участка, ранее находившегося в ее собственности (владении, пользовании), Ендукина Т.И. просила об удовлетворении заявленных ею требований.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Чеб-Кадастр".

Истец Ендукина Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее представители Сливин А.В. и Свиридов Н.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева М.Г. и ее представитель Громова С.А., не признавая исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Адушкина Р.И. и представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель органа кадастрового учета исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, МУП БТИ г.Чебоксары, ООО "Чеб-Кадастр" в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель МУП БТИ г.Чебоксары разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ендукиной Т.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона описание местоположения границ земельного участка и площадь земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39 Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Ендукина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного "адрес"

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2006 года на основании оценочной описи N "данные изъяты" от 29 января 2006 года. Сведения о границах земельного участка внесены на основании описания земельного участка, выполненного межевой организацией ООО " "данные изъяты"" 16 июля 2007 года по заказу Ендукиной Т.И.

Собственниками смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенным в "адрес", являются Алексеева М.Г. и Адушкина Р.И. ( "данные изъяты").

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2006 года на основании оценочной описи N "данные изъяты" от 29 января 2006 года. Сведения о границах земельного участка внесены на основании описания земельного участка, выполненного межевой организацией ООО НПП " "данные изъяты"" 29 декабря 2007 года по заказу Алексеевой М.Г. и Адушкиной Р.И.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно нормам ст.ст. 38, 42.8 названного Федерального закона является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Однако, согласно представленным материалам дела кадастровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствует.

Так, согласно внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям о местоположении границ смежных земельных участков сторон с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" наложения их границ не имеется.

Данные о фактическом наложении (пересечении) границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, между Ендукиной Т.И. и Алексеевой М.Г., Адушкиной Р.И. в действительности возник спор о смежной границе между находящимися в их собственности земельными участками и, что заявленные Ендукиной Т.И. требования, имеют целью установление границ находящегося собственности земельного участка, а именно, смежной границы, что подтверждается и содержанием самой просительной части предъявленного Ендукиной Т.И. иска, в то время как последняя была согласована в 2007 году.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру направлен на разрешение земельного спора о местоположении смежной границы между земельными участками, находящимися в собственности Ендукиной Т.И., Алексеевой М.Г. и Адушкиной Р.И., то есть является, по сути, иском об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного утверждение истца Ендукиной Т.И. о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ находящихся в ее собственности, Алексеевой М.Г. и Адушкиной Р.И. земельных участков и необходимости ее исправления путем изменения сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ находящихся в их собственности земельных участков нельзя признать состоятельным.

В то же время, из дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, помимо требования об устранении кадастровой ошибки Ендукина Т.И. также просила установить уточненную границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границе согласно межевому плану от 23.12.2015, выполненному ООО "Чеб-Кадастр" и признать согласованной местоположение уточненной смежной границы между спорными смежными земельными участками по местоположению фактически существующей в натуре (на местности) смежной границы согласно этому же межевому плану.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании Ендукиной Т.И. ненадлежащего способа защиты права заслуживают внимания, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных ею требований и отмены постановленного по делу решения не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что на требования истца распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что местоположение смежной границы спорных земельных участков было установлено в 2007 году, о чем имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который согласован правообладателями земельных участков и их представителями, в том числе, самой Ендукиной Т.И., 16 апреля 2007 года.

Поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведения о площади, конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе, и о границе смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", внесенные в государственный кадастр недвижимости, непосредственно Ендукиной Т.И. должны и могли быть известны, а также в связи с тем, что эти сведения носят общедоступный характер (ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Однако, с исковым заявлением Ендукина Т.И. обратилась в суд лишь 18 февраля 2015 года, то есть, по истечении трех лет со дня, когда она должна была и могла узнать о возможном нарушении своих прав в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с существующими в настоящее время площадью и характерными точками границ, что является, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием к отказу в иске.

В такой ситуации, когда Ендукиной Т.И. не представлено доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск такого срока обусловлен уважительными причинами, окончательный вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ею требований, обоснованный, в том числе, пропуском ею срока обращения в суд с данным иском, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то числе, и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, и судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути направлены на обоснование ее автором исковых требований и аналогичны мотивам обращения истца в суд, отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства уже не являются юридически значимыми.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ендукиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.