Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н, Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Кормачевой Н.А. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, о признании кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Орлов Д.В. обратился в суд к Кормачевой Н.А. с уточненным иском, в котором просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка в кадастровом квартале N по "адрес"; признать кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка N в части границ, проходящих по точкам н12,н13,н14; исправить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка номер N со смежным земельным участком номер N по точкам, имеющим следующие координаты:

Номер

Координаты по местной системе координат города Чебоксары

Координаты по системе МСК-21

X

Y

X

Y

10

449,15

755,76

409401,47

1231891,56

11

448,29

777,72

409400,52

1231913,52

12

451,42

778,61

409404,65

1231914,42

14

447,29

795,99

409399,44

1231931,79

Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок за Н.М. и за Орловым Д.В. по 1/2 доле в праве за каждым.

После смерти Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками стали его жена Л.И. (бабушка истца) и сын В.Н. (отец истца). Л.И. 19.04.2007 г. подарила истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, после чего 07.09.2009 он зарегистрировал право общей долевой собственности ( "данные изъяты" долю) на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м.

02.11.2007 г. В.Н. подарил истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, в 2007 году Орлов Д.В. стал собственником жилого дома. На основании вышеназванных договоров дарения 30 апреля 2008 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., а 14.08.2009 г. он подарил "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом своей матери Н.М.

В 2015 году Орлов Д.В. начал проводить межевание земельного участка, в процессе которого, по его мнению, выявилось наличие наложения соседнего земельного участка по "адрес" на земельный участок, принадлежащий истцу. Земельный участок по "адрес", принадлежащий на праве собственности Кормачевой Н.А. с кадастровым номером N, был размежеван 16.10.2006.

Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N определена по фактическому забору. В ходе производства кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N, было выявлено несоответствие фактической границы этих земельных участков сведениям об этой границе, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). Установлена кадастровая ошибка в обозначении спорной границы земельного участка N, а именно наличие точки 10. Как видно из чертежа земельных участков N и N и ведомости координат от 27 января 2015 года, выполненных кадастровым инженером С.М., граница между данными участками проходит по точкам 6, 5, 4, 3 и 10, 11, 12, 13, 14, соответственно. Координаты точек 6, 5, 4, 3 соответствуют координатам точек 10, 11, 12, 14. Точка 13 с координатами X 409403,7, Y 1231917,46 (по системе координат МСК-21), по мнению заявителя, является кадастровой ошибкой. При разделении и предоставлении земельного участка предыдущим землепользователям никакой изломленной точки н.13 не было. Граница между соседями всегда была ровной, что подтверждается результатами инвентаризаций земельного участка, сведениями из технического паспорта на жилой дом. Так из акта инвентаризации от 22.08.1997 видно, что Л.И. согласилась с такими границами земельного участка, подписав такой акт.

По мнению истца, межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было произведено с нарушениями, которые существенно повлияли на его права и обязанности, как собственника смежного земельного участка. Так, существовавшие на момент проведения работ по межеванию нормативные акты требовали извещения и согласования границ со всеми заинтересованными лицами. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.04.1982 собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на момент межевания являлись Л.И. и В.Н. по "данные изъяты" доле в праве собственности каждый. Однако, в материалах межевого дела, изготовленного ООО "НПП "Инженер", нет извещения о проведении межевых работ с распиской о вручении Л.И. и В.Н., при этом в акте о согласовании границ, сведений о согласовании границ с В.Н. не имеется. В графе - " Л.И." имеется подпись, которая не совпадает с подписью Л.И., так как она расписывалась по-другому. В связи с изложенным истец полагает, что согласование границы земельного участка, расположенного по "адрес" на тот момент не было произведено в установленном законом порядке.

В 2013 году истец обновил забор сеткой - рабицей по существовавшим столбам. Из-за незаконных действий при межевании земельного участка принадлежащего ответчику площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 7 кв.м., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст. 25, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, на которое истцом подана жалоба. В апелляционной жалобе Орлов Д.В. просит решение отменить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание то, что на момент приобретения жилого дома в собственность он не знал и не мог знать о нарушении своих прав, фактически о нарушении своих прав он узнал только с момента составления межевого плана, то есть в 2015 году. Полагает, что суд должен был исчислять срок исковой давности, начиная с 17.06.2015. Суд не учел, что при приобретении в дар имущества ему предоставлялись документы, в которых границы земельного участка совпадали с границами, о восстановление которых просит заявитель. Считает, что ссылка суда на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2009 г. по гражданскому делу по иску Кормачевой Н.А. к администрации г. Чебоксары о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расторжении договора аренды земельного участка, неправомерна.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Орлова Д.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кормачевой Н.А. Михайлова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Орлову Д.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Данная земля относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома. 20.01.2006 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный".

Соседний земельный участок, имеющий с земельным участком истца спорную границу, имеет кадастровый номер N, расположен по адресу: "адрес", и принадлежит на праве собственности Кормачевой Н.А. с 7 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову Д.В., суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной спора, того, что площадь земельного участка ответчика установлена судебным решением и не может быть уменьшена за счет увеличения площади земельного участка истца. Также, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие кадастровой ошибки, влекущей ее исправление путем установления иных границ, и на отсутствие правовых последствий для истца в результате согласования границ земельного участка актом от 19.11.2004.

Судебная коллегия, соглашается с конечным выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с действующим законодательством границах на основании материалов межевания от 22 апреля 2004 года за N 4143, изготовленных ООО "НПП "Инженер". Материалы межевания имеют в своем составе акт согласования границ земельного участка, расположенного по "адрес", подписанный смежными землепользователями, в том числе Л.И., как правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения истцом права на жилой дом и земельный участок, течение срока исковой давности подлежало исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Земельный участок, полученный истцом в дар в 2007 году, имел декларативную площадь, указанную в правоустанавливающих документах на жилой дом, как "данные изъяты" кв.м., его границы и, соответственно, площадь не были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем об истинном размере и границах земельного участка истец мог не знать. В 2008 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании документов, подтверждающих его право на жилой дом, без уточнения границ и площади земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя считать пропущенным срок исковой давности для требований истца об оспаривании результатов межевания 2006 года, отсчитывая его с момента приобретения имущества в дар, поскольку сведения обо всех границах земельного участка, принадлежащего истцу, и, соответственно, его площади, на момент приобретения имущества, установлены не были.

Также необоснованны ссылки суда на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2009 г. по гражданскому делу по иску Кормачевой Н.А. к администрации г. Чебоксары о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расторжении договора аренды. Так, участником данного судебного разбирательства Орлов Д.В. или его правопредшественники не были, в связи с чем данное решение не могло в силу положений ст. 61 ГПК РФ иметь для него преюдициальное значение. Более того, при разрешении этого спора не рассматривался вопрос ни о площади, ни о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения иска в суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что ранее границы земельного участка были иными, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления этих границ и исправлении кадастровой ошибки.

Истец, заявляя о наличии кадастровой ошибки, ссылается на то, что согласно ранее проведенным инвентаризациям (1958, 1986, 1997 года), сведениям из технически планов БТИ, земельный участок имел иную конфигурацию границы смежной с земельным участком, имеющим кадастровый номер N.

В материалах дела действительно имеются технические паспорта и инвентаризационные планы домовладения "адрес" от декабря 1958 года и июля 1986 года, в которых имеются планы земельного участка по данному адресу с указанием размеров его границ в метрах. Но эти планы имеют схематическое изображение контуров земельного участка без каких -либо привязок к местности и без определения характерных точек координат его границ.

Для технической инвентаризации органами БТИ изображение конфигурации земельного участка в ситуационном плане с указанием длин его сторон имело вспомогательный, справочный характер и служило исключительно целям отображения местоположения здания и других построек на земельном участке.

В соответствии с землеустроительным делом от 1997 года на земельный участок N, принадлежащий Л.И. и В.Н., расположенный в "адрес", по поворотным точкам установлены границы земельного участка, площадью "данные изъяты" га. Акт инвентаризации от 22 августа 1997 года подписан членами рабочей комиссии и правообладателем Л.И.

Однако, данный документ, на который ссылается истец, не может являться основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, он не может заменить собой межевание, по результатам которого такие сведения вносятся.

В силу ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" от 18июня2001года N78-ФЗ инвентаризация земель проводилась для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с п.1 Постановления от 12 июля 1993 г. N 659 инвентаризация земель в Российской Федерации проводилась в 1990-е годы с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками".

При этом утвержденные материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, определяющим границы земельных участков и их точные площади.

В силу ныне действующих положений ст.ст. 38 -41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в обязательном порядке согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с действовавшей в 1997 году Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (п. 2) межевание земель также включало в себя согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) ( п. 9.2).

Таким образом, как ранее действующим законодательством, так и ныне действующим, предусмотрено обязательное согласование границ земельных участков со смежными землепользователями для внесения сведений об этих границах в результате межевания земельных участков в Государственный кадастр недвижимости.

Поскольку акты инвентаризации таких сведений не содержат, то указанные в них границы нельзя считать установленными.

Между тем материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N от 2006 года сведения о таком согласовании содержат в виде акта согласования границ, подписанного смежными землепользователями, в том числе правопредшественником истца. Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение процедуры согласования, истец суду не представил, его довод о том, что Л.И. данный документ не подписывала, является голословным.

Одним из доводов истца, подтверждающих наличие на местности иных границ, является его ссылка на фактическую границу в виде ограждения по прямой линии, без излома по смежной границе.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, как указывает сам истец, забор, на который, по его мнению, необходимо было ориентироваться как на объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границы земельного участка, находился в 2013 году в плохом состоянии, в связи с чем он его переустановил, натянув между внешними столбами сетку -рабицу. Таким образом, в настоящее время забор, как исторический ориентир для определения конфигурации сложившейся между землепользователями границы, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" другой конфигурации и наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно характерных точек координат указанной границы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орлова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова