Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Н.Г. к Ложновой О.В., Петрову В,Г. о признании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истицы Петровой Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Петровой Н.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании договора дарения ... доли в квартире ... , заключенного между Петровым В.Г. в пользу Ложновой О.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, недействительным, применении последствий недействительности сделки; прекращении за Ложновой О.В. права собственности на ... долю в квартире ... ; признании за Петровым В.Г. права общей долевой собственности на ... долю в квартире ... ; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике признать недействительным свидетельство о праве собственности на ... долю в квартире ... , выданное Ложновой О.В.; взыскании с Петрова О.В. и Ложновой О.В. в солидарном порядке расходов по госпошлине в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Петровой Н.Г. и ее представителя Носикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петрова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ложновой О.В. и ее представителя Шефиновского А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ложновой О.В. и Петрову В.Г. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира ... принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях истице, ее дочери ФИО41., отцу ФИО42., матери ФИО43. и брату Петрову В.Г. Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Г. и Ложновой О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Петров В.Г. подарил Ложновой О.В. ... долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истица полагает, что в силу имеющегося у Петрова В.Г. психического расстройства он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения доли в квартире. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительным договор дарения доли в квартире и применить последствия недействительности сделки, признав за Петровым В.Г. право собственности на ... долю в указанной квартире.

В судебном заседании истица Петрова Н.Г. и ее представитель Данилов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Петров В.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он понимал значение своих действий и мог ими руководить, при совершении договора дарения действовал осознанно, понимал существо заключаемой сделки, договор дарения был заключен им добровольно, в связи с чем отказался от проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ответчица Ложнова О.В. и ее представитель Шефиновский А.М. исковые требования не признали, при этом Ложнова О.В. суду пояснила, что Петров В.Г. при заключении оспариваемого договора дарения понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Петровой Н.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира ... является объектом общей долевой собственности, ее собственниками в равных долях (по ... доле) являются Петрова Н.Г., ФИО44, ФИО45 ФИО46

Ответчик Петров В.Г. также являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Г. и Ложновой О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Петров В.Г. подарил Ложновой О.В. принадлежащую ему на праве собственности ... долю в квартире ...

Право собственности Ложновой О.В. на ... долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова Н.Г., обращаясь в суд с иском, полагает, что ее брат Петров В.Г. в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Петровой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения права истицы не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, приведенной нормой закона установлен круг лиц, которые наделены правом оспаривать договор дарения.

Между тем, истица Петрова Н.Г. стороной оспариваемого договора дарения ... доли в квартире не является, в связи с чем в рассматриваемой ситуации она не может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, имеющих право оспаривать договор дарения. При этом полномочий осуществлять защиту интересов брата Петрова В.Г., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у истицы не имеется. В деле не имеется доказательств того, что Петров В.Г. признан недееспособным. Права самой истицы оспариваемым договором дарения не нарушены. Ответчик Петров В.Г., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и подарив данную долю Ложновой О.В., реализовал свои права, предоставленные ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истица не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки ее собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения может быть оспорен только самим Петровым В.Г.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Г. о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петрова В.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петрова В.Г., так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истица предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемой истицей сделкой ее прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Петрова В.Г. психических нарушений, не влияют на правильность окончательного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а потому не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Г. о том, что оспариваемая сделка повлияла на ее законные интересы и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петровой Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова