Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Иванова Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о взыскании невыплаченной пенсии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г.Новочебоксарск ЧР) о взыскании невыплаченной пенсии за период с 04.10.2014 по 09.09.2015 в размере 42760 руб. 44 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 1482 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после отказа в 2011 году в назначении пенсии, Иванов Д.В., получив архивную справку 21.05.2012 N о работе, 08.08.2012, 25.04.2013, 30.04.2013, 19.06.2014 обращался к ответчику по вопросу назначения пенсии, однако справку у него не принимали со ссылкой на отсутствие оснований для назначения пенсии. При последующем 09.09.2015 письменном обращении, пенсия ему была назначена и как оказалось право на пенсию у него возникло еще 04.10.2014. В результате неинформирования его при обращении к ответчику о дате возникновения права на пенсию, ему причинен ущерб в размере неполученной за период с 04.10.2014 по 09.09.2015 пенсии.

В судебном заседании Иванов Д.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Владимирова Л.А. иск не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.05.2016 постановлено: в удовлетворении иска Иванова Д.В. к УПФ РФ в г. Новочебоксарск ЧР о взыскании денежных средств в размере 42760 рублей 44 копейки, суммы госпошлины в размере 1482 рубля 82 копейки отказать.

На указанное решение Ивановым Д.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что пенсионный фонд не учел в составе страхового стажа учебу в учебном заведении с / ... / по / ... / год. 07.02.2011 Иванов Д.В. обратился в Пенсионный Фонд в г. Новочебоксарск с заявлением о назначении пенсии, но решением N от 11.02.2011 ему было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в размере 20 лет. 21.05.2012 истцом была получена архивная справка N, согласно которой Иванов Д.В. осуществлял трудовую деятельность. Получив данную справку, истец представлял ее Пенсионному фонду по г. Новочебоксарску 08.08.2012, 25.04.2013, 30.04.2013, 19.06.2014, однако Пенсионный Фонд не назначал пенсию, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа для пенсии в указанные даты. Обстоятельства предоставления архивной справки в Пенсионный Фонд может подтвердить свидетель - супруга истца ФИО1, а также должностные лица Пенсионного Фонда, принимавшие истца в данные даты. При этом, истцу не была предоставлена информация о моменте возникновения права на пенсию с учетом архивной справки. Данные неправомерные действия Пенсионного фонда привели к причинению ущерба в виде неполученной пенсии, который подлежит взысканию.

В судебном заседании истец Иванов Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Новочебоксарск ЧР Владимирова Л.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1.ч1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Положениями частей 1,2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (аналогичные положения содержались в ст.19 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 Ивановым Д.В. было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ от 11.02.2011 N ему отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (20 лет).

Повторно Иванов Д.В. обратился с заявлением за назначением пенсии 09.09.2015, подав соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, в том числе архивной справкой N от 21.05.2012. Решением от 23.09.2015 с указанной даты истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Истец также обращался в пенсионный орган за устной консультацией по вопросу назначения пенсии, что подтверждается справкой УПФ РФ в г.Новочебоксарск, согласно которой обращения истца к ответчику за устной консультацией имели место 08.08.2012, 25.04.2013, 30.04.2013, 19.06.2014, 29.09.2015, 13.11.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ для реализации права на страховую пенсию факта обращения за устной консультацией недостаточно, необходимо также совершить действие, направленное на реализацию возникшего права, а именно обратиться в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении пенсии, что истцом было сделано только в 2015 году. При этом истец не относится к категории граждан, которым пенсия, в соответствии с ч.5 ст.22 указанного Федерального закона, назначается ранее дня обращения за ней.

Доказательств того, что при устных обращениях ему было отказано в принятии заявления о назначении пенсии, не представлено, при этом факт неоднократного устного обращения в пенсионный орган за консультацией не может являться основанием для установления иной даты обращения и назначения пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильной консультацией работников пенсионного органа истец был введен в заблуждение относительно даты возникновения права на получение пенсии, поскольку работники пенсионного фонда не указали ему правильную дату возникновения права на пенсию, не влечет отмену судебного решения, поскольку реализация права на обращение за назначением пенсии носит заявительный характер. Вина пенсионного органа в неполучении истцом пенсии с момента возникновения права на нее, отсутствует.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. указывает на то, что ответчиком при подсчете страхового стажа не учтен период учебы в учебном заведении с / ... / по / ... / год. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.