Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное отделение производственного управления магистральных газопроводов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Волготрансгаз" на часть здания дома операторов газораспределительной станции - "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3", назначение - объекты производственного назначения, площадь: общей - 153 кв.метров, инвентарный номер - N литера - A, al, а2, а3, а4, этажность - 1, расположенного по адресу: ...

Признать за Прокопьевой Т.Г. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, инвентарный номер - ... на жилое помещение - квартиру N литера - А, а1, а2, а3, а4, этажность - 1, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Прокопьевой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы за проведение экспертного исследования в размере 32000 руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Мшецяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Прокопьевой Т.Г. и третьего лица Прокопьева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопьева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о признании права собственности на квартиру N ... по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Волготрансгаз" на здание дома операторов газораспределительной станции "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3", расположенное по адресу: ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Супруг истицы Прокопьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в филиале ООО "Волготрансгаз" - "Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее - Чебоксарское ЛПУМГ) ... Стаж работы на данном предприятии составляет ... лет. В ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву А.Н. на состав семьи из трех человек, включая супругу Прокопьеву Т.Г. и дочь Прокопьеву А.А., был выдан служебный ордер на служебное помещение - квартиру N в доме оператора на ... по адресу: ... Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении зарегистрированы Прокопьев А.Н., его жена Прокопьева Т.Г., сын Прокопьев Д.А. и дочь Прокопьева А.А.

В иске указано, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является домом оператора газораспределительной станции, построенным за счет государственных средств, и на момент вселения семьи истицы в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказало истице в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью. Истица полагает, что в соответствии с требованиями закона спорное жилое помещение является государственной собственностью, следовательно, предоставлено ее семье на условиях договора социального найма и может быть приватизировано, в план приватизации в процессе акционирования ОАО "Газпром" в ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было включено незаконно и неправомерно передано на баланс ООО "Волготрансгаз", которое зарегистрировало право собственности на здание дома оператора как на производственное помещение.

В судебном заседании истица Прокопьева Т.Г. и ее представитель Краснов О.Б. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Мшецян А.С.

иск не признал и суду пояснил, что дом оператора является производственным помещением, предназначен для обслуживания газораспределительной станции "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3" надомно с обслуживанием двумя операторами, работающими на газораспределительной станции согласно утвержденному графику, оборудован средствами связи с диспетчером филиала, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режима работы газораспределительной станции и при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. Согласно Положению о статусе дома оператора газораспределительной станции магистральных газопроводов газораспределительная станция не строится без дома оператора, эксплуатация одного объекта без другого не допускается. Дом оператора вошел в план приватизации РАО "Газпром" и передан в уставный капитал ООО "Волготрансгаз", государственной или муниципальной собственностью не является.

В судебном заседании третьи лица Прокопьев А.Н., Прокопьев Д.А., Прокопьева А.А. просили удовлетворить исковые требования, указав, что не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Прокопьевой Т.Г., суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту дом ... , в котором находится спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ как объект производственного назначения, именуемый как дом оператора N газораспределительной станции "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3", и находился на балансе государственного предприятия "Волготрансгаз".

Судом первой инстанции также установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производственное объединение "Волготрансгаз", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - государственное предприятие "Волготрансгаз", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ N создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание дома оператора N газораспределительной станции "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3", расположенное по адресу: ... , является собственностью ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Волготрансгаз" переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Прокопьеву А.Н. на основании служебного ордера была предоставлена служебная квартира ... на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Прокопьеву Т.Г. и дочь Прокопьеву А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... зарегистрированы и проживают Прокопьев А.Н., Прокопьева Т.Г., Прокопьева А.А., Прокопьев Д.А.

Обращение Прокопьева А.Н. о приватизации занимаемой его семьей квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на праве собственности дом оператора не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение семьи Прокопьевых в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, Прокопьевы с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения указанное жилое помещение находилось на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен только за счет средств ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ранее - ООО "Волготрансгаз"), так и доказательства того, что жилое помещение, предоставленное семье Прокопьевых, отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что Прокопьев А.Н., Прокопьев Д.А., Прокопьева А.А. исходя из свободы договора отказались от участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей Прокопьевой Т.Г. право собственности на занимаемое жилое помещение в доме оператора в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истице не могло быть отказано в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ... помещение ... соответствует критериям жилого помещения и пригодно для постоянного проживания граждан и их семей, помещение N соответствует техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Помещение N находится на расстоянии 327 метров от забора газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" ГРС Новочебоксарской ТЭЦ-3, данное расстояние соответствует техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение помещения N на расстоянии 327 метров от газораспределительной станции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом оператора является объектом производственного назначения и предназначен для обслуживания газораспределительной станции "Новочебоксарская теплоэнергоцентраль-3" надомно, используется в производственном процессе, поскольку оснащен специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела в их подтверждение ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дом оператора задействован в производственно-технологическом комплексе, в нем имеется какое-либо оборудование производственного назначения, и что спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова