Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ревиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Храмовой Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ревина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.90) к индивидуальному предпринимателю Храмовой Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа N от 03.03.206 об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться с 04.03.2016, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2016 истица работала у ИП Храмовой Н.Н. в кафе "Х" в должности " ... ". 03.03.2016 приказом N она уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, якобы совершенные 03, 04, 05 февраля 2016 года. С приказом не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, каких либо объяснений по этому поводу с нее не брали, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекали. В связи с незаконным увольнением, ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истица Ревина Е.А. исковые требования поддерживала, представители ответчика Земсков Д.В., Храмов И.А возражали против удовлетворения требований.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.05.2016 постановлено: Исковые требования Ревиной Е.А. к ИП Храмовой Н.Н. о признании незаконными и отмене приказа ИП Храмовой Н.Н. N от 03.03.2016 "Об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ", изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить. Признать несоответствующими закону и отменить приказ ИП Храмовой Н.Н. N от 03.03.2016 "Об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ", вынесенный в отношении " ... " ИП Храмовой Н.Н. Ревиной Е.А. Изменить формулировку основания увольнения Ревиной Е.А. с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - " по собственному желанию", с 24 мая 2016 года, обязав ИП Храмову Н.Н. произвести исправление записи в трудовой книжке Ревиной Е.А. Взыскать с ИП Храмовой Н.Н. в пользу Ревиной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2016 года по 24.05.2016 года в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. Взыскать с ИП Храмовой Н.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. Решение суда в части взыскании в пользу Ревиной Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировку основания увольнения подлежит немедленному исполнению.

На указанное решение Храмовой Н.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что увольнение Ревиной Е.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено в соответствии с законом. 20.04.2016 после отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу председательствующий судья в присутствии секретаря судебного заседания, старшего помощника прокурора, представителя ответчика выразил свою позицию по гражданскому делу, что вызвало у стороны ответчика сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. 26.04.2016 судье заявлен отвод, который необоснованно не удовлетворен. Ссылаясь на ст.5 ТК РФ, пп. "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик указывает, что с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Ревина Е.А. не обращалась. 3,4,5 февраля 2016 года Ревина Е.А. отсутствовала на рабочем месте. В последующем доказательств уважительности причин отсутствия не представила, от дачи объяснений отказалась. Копия свидетельства о смерти ФИО1, на похороны которого она ездила, представлена Ревиной Е.А. лишь 21.03.2016 при обращении в суд, в связи с непредставлением Ревиной Е.А. оригинала документа судебное заседание неоднократно откладывалось. ФИО1 не являлся близким родственником Ревиной Е.А. и на момент смерти не являлся её сожителем. Ответчику необоснованно отказано в приобщении к материалам гражданского дела и просмотре в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей нахождение свидетелей ФИО2 и ФИО3 на кухне. Из прослушанной аудиозаписи с сотового телефона невозможно установить, когда и кем выполнена запись, чьи голоса на ней записаны. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан без учета конкретных обстоятельств дела. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов, что запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству на работу, Ревина Е.А. не представила. Согласно ответу Центра занятости от 10.05.2016 Ревина Е.А. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. Пособия по безработице не получала. Также Храмова Н.Н. ссылается на нарушение судьей ст.199, ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и затягивание сроков изготовления мотивированного решения. На то, что суд неправомерно, в нарушение ст.211 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу Ревиной Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и изменения формулировки основания увольнения. Храмова Н.Н. указывает на несогласие с протоколом судебного заседания от /.././.././ ... /, в котором сказано о неявке ответчика в суд по неизвестным причинам, поскольку данного протокола в деле не было, и на процессуальное нарушение, выразившееся в заслушивании заключения прокурора при отсутствии по требований о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ИП Храмовой Н.Н. Храмов И.А. жалобу поддержал.

И.П. Храмова Н.Н., Ревина Е.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, помимо прочих, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Ревина Е.А. работала в кафе "Х" с 01.02.2016 в должности " ... ". Трудовой договор заключен на 3 месяца.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, и представленным документам, Ревина Е.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 03.02.106 по 05.02.2016.

По данному факту 03.03.2016 составлены акты N, N, N об отсутствии Ревиной Е.А. на рабочем месте 03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016 (л.д. 32, 33, 34). В этот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с указанными актами (л.д.36), издан приказ N об увольнении за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.28) и составлен акт об ознакомлении с приказом (л.д.35).

Факт отсутствия на рабочем месте с 3 по 5 февраля 2016 года Ревина Е.А. не оспаривала, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки на работу: смерть сожителя, ФИО1, умершего 02.02.2016, получение устного разрешения от ИП Храмовой Н.Н. на выезд на похороны о наличии которого знали все работники кафе.

Объяснения Ревиной Е.А. в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что 02.02.2016 Ревина Е.А. пришла на работу в слезах, сообщила, что умер ее сожитель, в тот день она ходила к ИП Храмовой Н.Н., которая разрешилаей выезд на похороны на три дня, дачу данного разрешения слышали ФИО2 и ФИО3, после выхода Ревиной Е.А. на работу никаких претензий по поводу ее отсутствия на работе ИП Храмова Н.Н. не предъявляла до 02.03.2016, подача письменных заявлений в кафе не практиковалась, все замены происходили на основании устного разрешения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ревиной Е.А. уважительной причины отсутствия на работе, а также отсутствие на работе с разрешения работодателя ИП Храмовой Н.Н.

Судебная коллегия оснований для признания выводов суда несостоятельными не находит.

Обоснованным находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о том, что основанием для увольнения явился отказ Ревиной Е.А. от увольнения по собственному желанию в период сокращения численности работников. Как следует из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 02.03.2016 им было объявлено о сокращении численности работников и было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО3 и ФИО2 такие заявления написали, а после отказа в подаче соответствующих заявлений ФИО4 и Ревиной Е.А., им было заявлено о том, что работодатель найдет способ уволить их за нарушения трудовой дисциплины. Указанные объяснения в совокупности с фактами увольнения ФИО3 и ФИО2 по собственному желанию, и фактами издания приказов от 03.03.2016 об увольнении Ревиной Е.А. и ФИО4 об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, как и то обстоятельство, что по факту отсутствия Ревиной Е.А. на работе три акта были составлены 03.03.2016 подтверждают выводы суда.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным в указанной части доказательствам с указанием на доказательства, положенные в основу решения, и доказательства, которые суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и предоставлении времени для дачи таких объяснений.

Проверяя законность и обоснованность приказа от /.././.././ ... / N об увольнении истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и признал увольнение Ревиной Е.А. незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскал в пользу истицы средний заработок, компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебные расходы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение Ревиной Е.А. незаконным, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 17500 руб., исходя из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре в 6500 руб., поскольку в представленных ответчиком суду финансовых документах имелись несовпадения.

Доводы жалобы о необращении Ревиной Е.А. в центр занятости населения для постановки на учет, а также факт отказа от прохождения обучения в отделении связи Порецкого района не свидетельствуют о трудоустройстве истицы, поскольку сама она данный факт не подтверждает, приказов о приеме ее на работу после увольнения из кафе "Х" в материалах дела не имеется.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда основанием для отмены решения не является, поскольку право ответчика на доступ к правосудию не нарушено, апелляционная жалоба подана им в срок. Сведений о подложности протокола судебного заседания от /.././.././ ... / материалы дела не содержат, замечания на протокол рассмотрены и отклонены.

Заявленный в ходе рассмотрения дела отвод был рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.ст.16-20 ГПК РФ. Объективных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, из материалов дела не усматривается.

Участие в деле прокурора и дача им заключения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, ввиду того, что первоначально истицей были заявлены требования о восстановлении на работе. Отказ в ходе судебного разбирательства от требований в этой части не лишает прокурора, привлеченного ранее к участию в деле, права изложения своей позиции.

Остальные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судьи при рассмотрении дела, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном обращении решения к немедленному исполнению.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 2 ст.211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части изменения формулировки основания увольнения законодателем не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст.212 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части изменения формулировки основания увольнения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в части обращения к немедленному исполнению решения суда о возложении обязанности на ИП Храмову Н.Н. изменить формулировку основания увольнения Ревиной Е.А. отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Н.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.