Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-405/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: предварительное следствие - допрос - подозреваемый - явка с повинной - сотрудник полиции)

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-405/2016

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи

Сударикова В.А.,

с участием прокурора Матюшенко Я.Б.,

осужденного Кудряшова Ю.А.,

защитника осужденного - адвоката Чешевой Г.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, которым

КУДРЯШОВ Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 13.03.2002 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (освободившийся 07.11.2012 года по отбытии срока наказания);

- 17.06.2014 года мировым судьей судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.08.2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобожденный 19.05.2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов");

- 12.10.2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Кудряшова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Ю.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа).

В судебном заседании Кудряшов Ю.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов Ю.А. просит приговор суда в отношении него пересмотреть и назначить ему меньший срок наказания, мотивируя это тем, что он согласен с тем, что он написал явку с повинной, но зачем он сам не понимает, т.к. этого преступления он не совершал и телефон у потерпевшего С.В.А. не забирал. Утверждает, что взял телефон у С.В.А. с разрешения последнего для последующей продажи и приобретения на эти деньги спиртных напитков, но С.В.А. зачем-то решилего "подставить" и после того, как он ушел продавать телефон, вызвал полицию, но в связи с чем и с какой целью он это сделал, ему неизвестно. При этом просит учесть, что С.В.А. постоянно менял свои показания. Считает себя виновным лишь в том, что вообще взял в руки телефон С.В.А., а также в том, что собственноручно написал явку с повинной, за что и получил приговор и срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Ю.А. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Чернышова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Кудряшова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина Кудряшова Ю.А. подтверждается его заявлением на имя начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении (л.д.60), а также его показаниями в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стройке около "адрес" в "адрес", он предложил С.В.А. продать сотовый телефон последнего и купить еще спиртного, но тот дважды ответил ему отказом. Тогда он вырвал у него телефон из рук и стал уходить. В это время С.В.А. стал кричать ему вслед нецензурной бранью, что ему не понравилось. В связи с этим он вернулся и ударил С.В.А., после чего пошел к своему другу по имени А.А. и сообщил ему о том, что забрал у С.В.А. телефон. Когда они вместе с А.А. направились к знакомому последнего их остановили сотрудники полиции и спросили у него, где сотовый телефон С.В.А ... После того, как он достал телефон С.В.А., его задержали.

Данные показания осужденного Кудряшова Ю.А. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, а также его явки с повинной, у суда не имелось.

Тем более, что при даче показаний в ходе судебного разбирательства Кудряшов сначала отрицал свою вину в содеянном, но после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, после чего отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии Кудряшов Ю.А. давал добровольно, в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологической воздействие со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и его процессуальных прав, при соблюдении требований норм УПК РФ. При этом ни сам Кудряшов, ни его защитник, принимавший участие при проведении следственных действий с Кудряшовым, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий не делали.

Кроме того, вина Кудряшова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А., который как на предварительном следствии (л.д.28-31), так и в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что добровольно он Кудряшову Ю.А. свой телефон не передавал и не хотел передавать. Кудряшов вырвал у него телефон из рук и ушел, несмотря на его требования вернуть телефон. После этого он попросил незнакомую женщину

вызвать полицию.

Аналогичные показания потерпевший С.В.А. дал и при его повторном допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, настаивая на ранее данных им показаниях и категорически отрицая факт добровольной передачи телефона Кудряшову для последующей продажи или заложения в ломбард с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Отрицал С.В.А. также и то, что между ним и Кудряшовым была договоренность, что он будет ждать Кудряшова на стройке, пока тот продаст телефон и вернется. Не подтверждал С.В.А. и наличие у него перед Кудряшовым каких-либо денежных обязательств, т.к. переданные накануне матерью А.А. денежные средства в размере 500 рублей они потратили совместно (на поездки на такси в "адрес" и обратно, на покупку настойки боярышника и сигарет).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.В.А. на предварительном следствии и в суде, которые бы подвергали сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего оснований у суда не было, поскольку его показания в целом согласуются не только между собой, но и с показаниями Кудряшова ходе предварительного следствия. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Кудряшова и обвинения его в совершении преступления со стороны потерпевшего С.В.А., который по словам самого же Кудряшова не находился с ним в каких-либо неприязненных отношениях, судом не установлено.

Тем более, что показания потерпевшего С.В.А. согласуются не только с показаниями осужденного Кудряшова в ходе предварительного следствия, но и с показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда утром к нему с сотовым телефоном пришел Кудряшов, последний на его вопрос ответил, что забрал данный телефон у С.В.А ... Затем они с Кудряшовым пошли к его знакомому по имени Тимур. Проходя мимо стройки, увидели С.В.А. и сотрудников полиции, которые спросили у Кудряшова, брал ли тот у С.В.А. сотовый телефон, на что Кудряшов ответил утвердительно.

Подробно изложены и оценены в приговоре и показания других свидетелей, а также данные следственных действий: протоколов осмотра места происшествия, досмотра Кудряшова А.Ю., заключения экспертиз и другие доказательства по делу.

Анализ всех собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности позволил суду придти к правильному выводу о несостоятельности доводов Кудряшова А.Ю. о том, что он не совершал открытого хищения у С.В.А. принадлежащего тому телефона. Тем более, что как следует из материалов дела, о своей невиновности Кудряшов стал утверждать лишь в ходе судебного разбирательства.

Судом дана правильная оценка данным показаниям Кудряшова о его невиновности, и эти его показания обосновано признаны судом недостоверными, преследующими цель избежать привлечения к уголовной ответственности.

Все доводы, приведенные Кудряшовым в свою защиту, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кудряшовым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Кудряшова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

При назначении Кудряшову наказания, судом, в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное Кудряшову за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, является минимально возможным при наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований к его смягчению судом апелляционной инстанции не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Кудряшова, как в части доказанности его вины и квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания постановлен законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 17 марта 2016 года в отношении КУДРЯШОВА Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков