Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-507/2016 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - подозреваемый - следственные действия - дактилоскопическая информация - вещественные доказательства)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-507/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Зеленченко О.О.,

осуждённого Пахарева Ю.М.,

защитника - адвоката Соколова А.П.,

при секретаре Егоровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пахарева Ю.М. и его защитника - адвоката Соколова А.П. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года, которым

Пахарев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее специальное образование,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера пресечения Пахареву Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осужденного Пахарева Ю.М. и его адвоката Соколова А.П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О.,согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

Пахарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно марихуану массой не менее 56,35 грамма.

Вину в совершении преступления Пахарев Ю.М. в суде не признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Пахарев Ю.М. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Указывает, что вменённое наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции Г.Е.Н., в то время когда его удерживал сотрудник полиции К.Н.А., признательные показания в ходе следствия дал в результате оказанного на него психологического давления. Полагает, что дознание велось с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, его совместное с адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления, осталось без разрешения, нумерация листов не совпадает, в дате ознакомления с обвинительным заключением допущена ошибка, протокол осмотра места происшествия составлен не на месте осмотра, а в кабинете дознавателя. Просит учесть наличие в деле экспертизы, согласно которой его отпечатков пальцев не было обнаружено на конопле, которую он якобы срывал. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях сотрудников полиции К.Н.А., Б.В.Н., Г.Е.Н. Время сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями его друзей Г.И.Н. и С.Б.М.

Не согласившись с приговором, адвокат Соколов А.П. в интересах Пахарева Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и оправдании Пахарева Ю.М. Полагает, что приговор вынесен на основании недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательств. В ходе расследования дела права Пахарева Ю.М. были нарушены, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого был приглашён защитник по назначению, право, предусмотренное ст.50 УПК РФ, Пахареву Ю.М. разъяснено не было. Признательные показания последний дал в виду незаконных методов ведения следствия. Просит учесть, что осмотр места происшествия производился без участия понятых, с использованием технических средств, при этом, фотографии растущей конопли или остатков её стеблей, сделаны не были, что автор жалобы считает доказательством невиновности Пахарева Ю.М. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым отпечатки пальцев Пахарева Ю.М. не были обнаружены на конопле, которую он якобы рвал голыми руками. Ряд доводов аналогичен доводам жалобы осуждённого.

В возражениях заместитель прокурора Башмаковского района Пензенской области Олунина Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Пахарева Ю.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Пахарева Ю.М. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.16-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он осуществлял сбор дикорастущей конопли, из которой в дальнейшем планировал изготовить марихуану для личного потребления. В момент сбора был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания Пахарев Ю.М. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (л.д.26-29), в ходе которой показал место сбора конопли.

Доводы авторов жалоб о самооговоре Пахарева Ю.М. в виду применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Показания Пахарева Ю.М. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показания Пахарева Ю.М., данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что вышеприведенные признательные показания в ходе расследования дела Пахарев Ю.М. дал добровольно, в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологической воздействие со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и его процессуальных прав, при соблюдении требований норм УПК РФ. При этом, ни сам Пахарев Ю.М., ни его защитник, принимавший участие при проведении следственных действий, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий не делали.

Как правильно решилсуд, изменение Пахаревым Ю.В. показаний в суде, а именно полное отрицание вины, вызвано желанием избежать ответственность за содеянное.

Кроме признательных показаний Пахарева Ю.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели Г.Е.Н., К.Н.А., Б.В.Н., сотрудники полиции, в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" был обнаружен Пахарева Ю.М. Как пояснил свидетели Г.Е.Н. и К.Н.А., Пахарев Ю.М. осуществлял сбор дикорастущей конопли в красно-розовый полимерный пакет. Заметив их, Пахарев Ю.М. выбросил пакет на расстояние 1 метра от себя. Впоследствии, пакет с содержимым был изъят и опечатан следователем К.А.А., приехавшим на место происшествия. Свидетель К.Н.А. суду сообщил, что знаком с Пахаревым Ю.М. с момента работы в должности участкового, поскольку неоднократно задерживал последнего за употребление марихуаны.

Показания указанных выше свидетелей являются полными и объективными, оснований сомневаться в их достоверности, а также полагать, что свидетели оговорили Пахарева Ю.М., не имеется. Противоречий в показаниях Г.Е.Н., К.Н.А., Б.В.Н. судебная коллегия не усматривает, а наоборот, находит их последовательными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей С.Б.М. и Г.И.Н., полно приведённые в приговоре, не опровергают предъявленное обвинение и установленные в суде обстоятельства, так как указанные в суде свидетели фактически пояснили, что не видели чем занимался Пахарев Ю.М. в поле, когда отлучился от них, а также не видели, применяли ли к нему какое-либо воздействие подъехавшие сотрудники полиции.

Объективно вина Пахарева Ю.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-11), согласно которому около "адрес", представляющем собой поле, находился Пахарев Ю.М., рядом с которым на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет розового цвета, в котором находились верхушечные части растения с листьями зеленого цвета; протоколом осмотра предметов (л.д.43-45); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.46); заключением комиссии экспертов(л.д.40-41), из которого следует, что на момент совершения Пахаревым Ю.М. инкриминируемого деяния последний был вменяем, "данные изъяты" не свидетельствует о необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

Заключением эксперта (л.д.33-36) установлен вид и размер изъятого наркотика.

Вина Пахарева Ю.М. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение осмотра без участия понятых, но с применением технического средства фиксации хода и результатов этого следственного действия, соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, регулирующей участие понятых при осмотре места происшествия.

Указанная в обвинительном акте дата составления ДД.ММ.ГГГГ была признана судом технической ошибкой, поскольку из показаний дознавателя Т.А.А., подтверждённых подписями Пахарева Ю.М. и его защитника в протоколе ознакомления, следует, что последние фактически были ознакомлены с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемления прав Пахарева Ю.М., при расследовании дела допущено не было.

Приведённые доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что Пахарев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно марихуану массой не менее 56,35 грамма.

Действия Пахарева Ю.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку Пахарев Ю.М. получил в своё владение наркотическое средство путём сбора дикорастущей конопли и помещения её в полимерный пакет, судебная коллегия считает, что Пахарев Ю.М. выполнил все необходимые действия по приобретению марихуаны, то есть совершил оконченное преступление.

При назначении Пахареву Ю.М. наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, то, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, к которым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

По своему виду и размеру назначенное Пахареву Ю.М. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года в отношении Пахарева Ю.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахарева Ю.М. и его защитника - адвоката Соколова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: