Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-618/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: явка с повинной - активное способствование раскрытию преступления - смягчающие ответственность обстоятельства - опасный рецидив преступлений - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-618/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осуждённого Шуванникова А.Н.,

его защитника - адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шуванникова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2016 года, которым

Шуванников А.Н., " ... " года рождения, судимый:

- 6 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учётом пересмотра приговора постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, 20 ноября 2012 года освобождённый условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Шуванников А.Н. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Шуванников А.Н. осуждён за умышленное причинение в период времени с ... часов " ... " года до ... часов ... минут " ... " года тяжкого вреда здоровью Х.В.А., опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Шуванникова А.Н., мнение его защитника - адвоката Каршаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего судебное решение оставлению без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Шуванников А.Н., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики; отмечает, что имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его уходе, в содеянном раскаивается, выражает несогласие с характеристикой участковым З.В.Н., просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шуванникова А.Н. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х.В.А., опасного для жизни последнего, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Шуванникова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Шуванникову А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Шуванникову А.Н., назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2016 года в отношении Шуванникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шуванникова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: