Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-643/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - отбывание наказания - предварительное следствие - проверка показаний на месте)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-643/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Бубнова И.Н.,

осужденного Алексеева П.А.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года, которым

Алексеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

1. 25 января 2008 года (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по 21 факту, за каждый их них к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ по 5 фактам, за каждый из них к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

2. 4 августа 2015 года по ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945 годов";

3. 4 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945 годов" -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алексеева П.А. в пользу Муратова О.А. в возмещение ущерба 7 595 рублей.

Алексеев П.А. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 19 мая 2015 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Алексеев П.А. не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Алексеев П.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Бубнова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Алексеев П.А. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, указывая, что суд при постановлении приговора не учел его состояние здоровья, "данные изъяты", во время отбывания наказания по предыдущему приговору находился на облегченных условиях содержания.

Государственный обвинитель на апелляционную жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Алексеев П.А. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, в своем заявлении собственноручно исполненного от 24 февраля 2016 года Алексеев П.А. сообщал, что в мае 2015 года, находясь в районе магазина " "данные изъяты"", расположенного по "адрес", решилсовершить кражу. С этой целью зашел в подъезд дома, выбил дверь одной из квартир, проник в неё, откуда похитил ноутбук марки "Леново" в черном корпусе и икону. Ноутбук продал на "адрес" мужчине за 1 500 рублей, икону продал за 300 рублей в антикварном магазине. ( N)

Из оглашенных показаний Алексеева П.А. на предварительном следствии следует, что 19 мая 2015 года в дневное время с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд дома N по "адрес", поднялся на 7 этаж, где, убедившись в отсутствии жильцов квартиры N, выбил входную дверь, проник в жилище, откуда похитил ноутбук черного цвета с зарядным устройством и икону. Позже ноутбук продал на центральном рынке за 1 500 рублей, икону продал в магазине антиквариата. ( N)

При проверке показаний на месте Алексеев П.А. в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия на него добровольно рассказал и показал каким образом проник в квартиру - путем выбивания входной двери, откуда и какое имущество похитил. ( N)

Показаниями потерпевшего М.О.А. установлено, что 19 мая 2015 года в вечернее время обнаружил сломанную входную дверь своей квартиры и вызвал сотрудников полиции. При осмотре квартиры обнаружил пропажу ноутбука марки "Леново" в корпусе черного цвета и иконы с изображением "Николая Чудотворца".

Из показаний потерпевшего также явствует, что в его присутствии сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте с участием Алексеева П.А., который подробно рассказал и показал места, откуда и какое имущество им было похищено.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показал, что работает в магазине " "данные изъяты"", осуществляя куплю-продажу антикварных предметов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился мужчина, заранее позвонивший ему по объявлению, с просьбой приобрести икону с изображением "Николая Чудотворца", которую он приобрел за 300 рублей.

Согласно детализации соединений абонентского номера, используемого Алексеевым П.А., дважды осуществлялся звонок на абонентский номер, используемый К.О.В. ( N)

Из приобщенного к делу кассового чека стоимость ноутбука "Леново" составляет 11 990 рублей. ( N)

По заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у М.О.А. ноутбука марки "Леново" составляет 6 095 рублей. ( N)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, как совершение кражи с проникновением в жилище.

Положенные в основу обвинения осужденного Алексеева П.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, не допущено.

В ходе предварительного следствия осужденному разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не установлено.

По заявлению Алексеева П.А. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия по поручению суда проводилась проверка, в ходе которой его доводы своего подтверждения не нашли и постановлением следователя от 12 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Оснований для оговора осужденного по делу также не установлено.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Алексееву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, а также данные о его личности и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом при назначении наказания решался вопрос о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года в отношении Алексеева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: