Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-654/2016 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное следствие - явка с повинной - следственный эксперимент - убийство - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-654/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Фоминой Г.В. и Акимовой О.А.

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осуждённого Жердева В.В.,

адвокатов Макарова Р.В., Горохова Д.Н., Монакова А.А.,

представителя потерпевшей Федорова А.И.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жердева В.В., адвокатов Горохова Д.Н., Монакова А.А., Макарова Р.В., а также потерпевшей Ц.А.Г. и дополнения к ним на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года, которым

Жердев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы Жердеву В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Жердеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Жердева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Жердева В.В. - участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Макарова Р.В. Горохова Д.Н., Монакова А.А., представителя потерпевшей Федорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акуловой Н.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Жердев В.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома в "адрес" совершил убийство Ж.Л.А., то есть умышлено причинил смерть другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Жердев В.В. в суде не признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жердев В.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, либо о направлении уголовного дела на новое расследование. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения по делу повторной медицинской экспертизы. Судебное разбирательство находит необъективным, полагает, что судья Малашин С.В. был заинтересован в исходе дела из-за личной неприязни к нему. Отмечает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Обращает внимание, что опрос свидетелей проводил сотрудник полиции С., который на тот момент официально находился в отпуске, в связи с чем просит считать собранные им доказательства недопустимыми. Полагает, что в уголовном деле не имеется доказательств его вины, а имеющиеся доказательства получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, полагает, что они построены на догадках и предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Ставит под сомнение достоверность выводов эксперта А.В.И. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Адвокаты Горохов Д.Н. и Монаков А.А. в интересах Жердева В.В. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят об отмене приговора и оправдании Жердева В.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Выражают несогласие с тем, что смерть Ж.Л.А. наступила во дворе дома. Вывод суда, что Ж.Л.А. вышла из дома во двор считают несостоятельным, так как последняя была в сильном алкогольном опьянении и, по их мнению, не могла самостоятельно передвигаться. Полагают, что смертельные повреждения Ж.Л.А. получила до возвращения домой. Обращают внимание, что у Жердева В.В. не было обнаружено под ногтевой пластиной биологических следов потерпевшей. Выражают несогласие с заключением эксперта о механизме получения потерпевшей повреждений, полагают, что оно не свидетельствует о том, что Жердев В.В. хватал потерпевшую за шею пальцами рук. Не считают доказательством вины Жердева В.В. его явку с повинной, поскольку она написана без участия адвоката. Отмечают, что в ходе предварительного следствия осуждённый не пояснял, что умышленно схватил потерпевшую за шею и душил. Утверждают, что в ходе предварительного следствия к Жердеву В.В. были применены незаконные методы ведения следствия. Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Б.О.А., З.В.М., потерпевшей Ц.А.Г. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Не согласившись с приговором, адвокат Макаров Р.В. в интересах осуждённого Жердева В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство находит необъективным, полагает, что суд занял сторону обвинения и ущемил права Жердева В.В. на защиту. Свидетельством предвзятости судьи Малашина С.В. считает постановления, которым его (адвоката) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были оставлены без удовлетворения. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Т.А.Н., П.А.Н., А.Ю.Ю., З.В.М., не считает доказательством вины осуждённого явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента. Полагает, что к Жердеву В.В. применялись незаконные методы ведения следствия. Просит критически отнестись к заключениям эксперта А.В.И. и учесть, что заключение этого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательствам в ходе предварительного следствия. Полагает, что Г.И.Е. оказывал давление на эксперта А.В.И. с целью дачи им нужного для следствия заключения. Обращает внимание на заключение и допрос специалиста К.А.С., ставящего под сомнение достоверность выводов эксперта А.В.И. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Потерпевшая Ц.А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жердева В.В. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии у Жердева В.В. умысла на причинение смерти Ж.Л.А. Несмотря на злоупотребление последней алкоголем, осуждённый с ней не конфликтовал, наоборот, помогал ей бороться с недугом и держал её (потерпевшую Ц.А.Г.) в курсе всех происходящих с дочерью событий. Указывает, что приговор мирового судьи "данные изъяты" в отношении Жердева В.В. не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве доказательства. Выражает несогласие с выводами эксперта А.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалистов С.И.А. и К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что в компетенцию данных экспертов не входит установление времени смерти потерпевшей считает незаконным, в опровержение чему прикладывает копию устава "данные изъяты" "данные изъяты" Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей З.В.М., А.Ю.Ю., Ч.В.Ф. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания, которые были рассмотрены судом.

В возражениях государственный обвинитель Д.М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Жердева В.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Жердева В.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В основу приговора суд обоснованно положил явку Жердева В.В. с повинной (т.1 л.д.58-59) и его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.174-177), согласно которым Жердев В.В. сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. привёз его жену Ж.Л.А. в сильном алкогольном опьянении, они занесли её в дом, спустя время она попыталась уйти, вышла во двор, где он её догнал, схватил за шею правой рукой, сжимал примерно 10-15 секунд, хотел отвести домой, но она обмякла и упала, после чего он занёс её домой, а спустя время понял, что она умерла.

Указанные обстоятельства Жердев В.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.178-181), что опровергает доводы жалоб о неправильном установлении места происшествия и временных рамок совершения преступления.

Доводы жалоб о применении к Жердеву В.В. недозволенных методов ведения следствия и необходимости признания его явки с повинной, протокола допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и протокола следственного эксперимента недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту обнаружения телесных повреждений у Жердева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и показания сотрудников полиции - свидетелей Т.А.Н., П.Э.А., Н.Ю.Н., Ш.И.Н.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия Жердев В.В. признавал вину в причинении, путём удушения, смерти Ж.Л.А. по неосторожности и в нанесении меньшего количества повреждений, чем установлено заключением эксперта и судом, судом первой инстанции обоснованно расценён как стремление виновного смягчить свою участь, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Характер, давность и локализация причинённых потерпевшей Ж.Л.А. повреждений, в результате которых наступила её смерть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-240), показаниями эксперта А.В.И., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-149), из которых следует, что Жердев В.В. не менее семи раз умышленно сдавливал органы шеи руками и удерживал их не менее 3-4 минут подряд, лишая Ж.Л.А. возможности дышать, причинив потерпевшей механическую асфиксию, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшую за собой смерть Ж.Л.А. на месте происшествия.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде врача М.Р.Ф. установлено, что Жердев В.В. в силу состояния здоровья мог причинить смерть потерпевшей при обстоятельствах, указанных в его протоколе допроса в ходе предварительного следствия и в ходе следственного эксперимента, а заключение амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Жердев В.В. не имел каких-либо признаков психического расстройства.

Изменение Жердевым В.В. своих показаний при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.205-212) и в суде, правильно расценено как желание смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Все без исключения доводы о невиновности осуждённого, процессуальных нарушениях в ходе следствия и судебного разбирательства, приведённые авторами жалоб, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка как несостоятельным, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб о противоречивости экспертиз безосновательны, поскольку в вынесенном приговоре суд дал полноценную правовую оценку экспертизам, которые в основном не противоречат друг другу.

Суд правомерно пришёл к выводу, что судебные экспертизы основаны на всесторонней оценке представленных материалов уголовного дела, по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и заключения экспертов оформлены надлежащим образом.

Таким образом, экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и закона об экспертной деятельности.

Заключению специалистов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям К.А.С. в суде об установлении времени смерти Ж.Л.А., городским судом дана правильная оценка, что заключение является субъективным мнением самого специалиста, получено доказательство внепроцессуальным путём, при этом заключение специалистов не опровергает объективные выводы медицинского эксперта А.В.И., предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина Жердева В.В. подтверждается и свидетельскими показаниями.

Свидетели П.А.А. и Б.Р.Г., сотрудники полиции, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место происшествия, где обнаружили труп Ж.Л.А. После разговора с Жердевым В.В. П.А.А. опросил З.В.М., который пояснил, что обнаружил Ж.Л.А. в сознании, доставил её на тележке домой, вместе с Жердевым В.В. занёс её на кухню, после чего ушёл.

Согласно показаниям свидетеля З.В.М. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.244-246), а также протоколу проверки его показаний на месте (т.2 л.д.247-250), последний пояснил, что обнаружил Ж.Л.А. лежащей на земле в период времени ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ней, погрузил её на тележку и отвёз домой.

Суд обоснованно признал непоследовательными и противоречивыми показания свидетеля З.В.М. в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160) и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-167), с должным обоснованием принятого решения в указанной части.

Факт того, что З.В.М. обнаружил Ж.Л.А. живой и отвёз на тележке домой, где её встретил Жердев В.В., в суде подтвердила свидетель Ч.В.Ф., а на следствии свидетель З.Е.М. (т.3 л.д.18-21).

Из указанных выше доказательств следует, что З.В.М. обнаружил Ж.Л.А. в сознании, живой доставил её домой, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о том, что смерть потерпевшей могла наступить до возвращения к Жердеву В.В. и не от его действий.

Свидетель А.Ю.В. пояснила в суде, что Ж.Л.А. злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего у неё с Жердевым В.В. были конфликты, он её бил и душил.

Вина Жердева В.В. подтверждается также показаниями в суде свидетелей К.С.Б., Ж.С.В., К.С.П., Б.О.А., Ж.Р.В., М.Л.В., М.В.В., Ж.Е.Д., Ж.Д.А., потерпевшей Ц.А.Г., а также показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре, в той части, в которой они положены в основу приговора.

Объективно вина Жердева В.В. нашла своё подтверждение: копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ принят вызов на выезд бригады (т.3 л.д.68-70); рапортами дежурного "данные изъяты" (т.1 л.д.72, т.3 л.д.72-73); протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д. 32-41, 43-45); заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-110, 123-124), согласно которым в том числе на вещественных доказательствах была обнаружена кровь Ж.Л.А.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из требований ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Судебная коллегия полагает, что, положив в основу приговора в качестве доказательства вины Жердева В.В. его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61), суд не учёл указанные выше требования.

Ссылка суда на объяснения Жердева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку указанные объяснения не могут являться доказательством по делу в силу закона.

Подлежит исключению и ссылка суда на приговор мирового судьи "данные изъяты" об осуждении Жердева В.В. "данные изъяты", поскольку судимость по приговору в настоящее время погашена, преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют.

Вопреки доводам жалоб, все остальные доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Приведённые доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что Жердев В.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома в "адрес" совершил убийство Ж.Л.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, Жердев В.В., испытывая личные неприязненные отношения к своей жене Ж.Л.А., возникшие в связи с систематическим злоупотреблением последней алкоголем, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ж.Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшей и желая этого, схватил её руками за шею, после чего не менее семи раз умышленно сдавливал органы шеи руками, лишив жизни Ж.Л.А.

Локализация телесных повреждений в области жизненно важной части - шеи, количество сдавлений органов шеи руками и времени их удержания, поведение виновного после совершения преступления, и сам способ совершения преступления, объективно подтверждают, что умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшей Ж.Л.А., и именно в результате умышленных действий Жердева В.В. и причинённых телесных повреждений наступила смерть Ж.Л.А.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Жердева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы авторов жалоб о невиновности Жердева В.В. в убийстве Ж.Л.А., об отсутствии мотива совершения убийства, о неверном установлении судом времени наступления смерти Ж.Л.А., - были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, искажении показаний свидетелей и других доказательств, не соответствуют исследованным доказательствам.

Нарушений прав Жердева В.В. на защиту, как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, в том числе путём необъективного рассмотрения судьей уголовного дела, носят явно несостоятельный характер и не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы Жердева В.В., оснований для отвода судьи не имелось, ходатайство об отводе разрешено судьей верно.

При назначении Жердеву В.В. наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осуждённого, личность виновного, который не судим, по месту жительства и бывшей учёбы характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего, к которому суд отнёс поведение потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками длительное время, что явилось поводом для совершения преступления.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено необъективно не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора в данной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, назначенное Жердеву В.В. наказание судебная коллегия не может расценивать как справедливое и соответствующее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование виновности Жердева В.В. сослался на его явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента, однако, в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которого явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признаются смягчающими обстоятельствами, однако суд не учёл их как обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Жердева В.В., активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, смягчающими наказание обстоятельствами, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года в отношении Жердева В.В. изменить:

- исключить из приговора ссылки на объяснения Жердева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61) и приговор мирового судьи "данные изъяты"

- признать в действиях Жердева В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное Жердеву В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с 10 лет 6 месяцев до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения) осуждённого Жердева В.В., адвокатов Горохова Д.Н., Монакова А.А., Макарова Р.В., потерпевшей Ц.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: