Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-664/2016 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: служебное положение - компьютер - представитель потерпевшего - явка с повинной - недостача)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-664/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Фоминой Г.В. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кердяшова С.М. в интересах осуждённой Рожковой И.М. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года, которым

Рожкова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожковой И.М. наказание считается условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Рожкову И.М. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении Рожковой И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

На основании ст.1064 ГК РФ с Рожковой И.М. в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт возмещение ущерба причинённого хищением "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на арестованное имущество Рожковой И.М., а именно на "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Акуловой Н.В.,согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

Рожкова И.М. совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Рожкова И.В. в суде не признала.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кердяшов С.М. в интересах Рожковой И.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.В. назначена на должность начальника "данные изъяты", однако, приём у Е.Л.Н. дел и снятие остатков фактически не производила. Свидетельством указанного считает письмо главного бухгалтера Б. почтамта Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Рожкова И.М. неумышленно допустила ошибку в "данные изъяты", что привело к недостаче. Просит учесть, что согласно комиссионному акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача на день проведения инвентаризации составила "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты", как решилсуд. Обращает внимание на расхождение между кассовыми справками и отчетами "данные изъяты", ссылаясь на показания свидетеля Ж.О.Н., полагает, что расхождение произошло в результате сбоя в программе. Просит учесть, что в кабинет Рожковой И.В. имело доступ руководство почты, так как дубликат ключей хранился в архиве, кроме того, пароли доступа к компьютеру знала Е.Л.Н., а сами пароли хранились на столе у Рожковой И.В. При проведении инвентаризации Рожкова И.М. не присутствовала. К показаниям Рожковой И.В. в ходе следствия и её явки с повинной просит отнестись критически, поскольку осуждённая находилась в подавленном состоянии из-за семейных трудностей, кроме того со стороны сотрудников полиции на неё оказывалось давление. Не считает доказательством кассовую справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются расхождения в сумме прихода. Ряд доводов носит характер несогласия с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Рожковой И.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Рожковой И.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, согласно приказу о переводе N ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) Рожкова И.М. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи "данные изъяты", с ней подписан договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), доведена должностная инструкция (т.1 л.д.100-103).

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего Т.Ю.В., Рожкова И.М. была принята на должность начальника "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, при принятии дел и должности Рожковой И.М. от Е.Л.Н. недостач обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.М. не вышла на работу, передала ключи Е.Л.Н. через почтальона С.А.П. Была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова И.М. в "данные изъяты" два раза провела снятие наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, как выплата по "данные изъяты", одну из которых вбила вручную. В действительности повторной операции не проводилось, о чём свидетельствует кассовая справка операторов. В отделе полиции в её присутствии Рожкова И.М. призналась, что похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, внеся подлог в "данные изъяты". Рожкова И.М. возместила "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей возмещать отказалась.

Аналогичные показания дали свидетели Е.Л.Н. и З.Ю.А.

Вину Рожковой И.М. в суде также подтвердили сотрудники почты - свидетели С.А.П., Ц.Н.А., С.О.А., Ж.О.Н., С.М.А., Л.Е.П., Х.Р.Г., Т.Е.Н.

Свидетель Х.Р.Г. и представитель потерпевшего Т.Ю.В. пояснили, что не вся недостача была обнаружена в день инвентаризации по причине отсутствия банковских распечаток, которые поступили в конце месяца, тогда и установлена окончательная сумма похищенного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтвердила сама Рожкова И.М. в ходе предварительного следствия. Так, Рожкова И.М. пояснила, что воспользовавшись своим служебным положением начальника отделения почтовой связи "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ввела в программе "данные изъяты" "данные изъяты" операцию по расходу "данные изъяты" рублей, а именно код "данные изъяты" и тем самым документально показала расход "данные изъяты" рублей, которые взяла себе из кассы. При этом, данной операции в действительности не было, сделала она это с целью присвоить денежные средства, которые потом потратила на свои личные нужды. В дальнейшем она также брала деньги из кассы и тратила их на свои нужды, полагая, что сможет их документально вывести из-под учёта. После того, как со стороны руководства усилился контроль, ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу (т.1 л.д.205-208).

Объективность показаний Рожковой И.М., данных ею в ходе следствия, подтверждается её явкой с повинной, в которой Рожкова И.М. признала вину в присвоении денежных средств сумме "данные изъяты" рублей (т.1, л.д.12).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Рожковой И.М. в ходе следствия и критически отнёсся к её показаниям в суде.

Изменение Рожковой И.М. своих показаний в суде, а именно полное отрицание вины, суд первой инстанции правильно счёл способом защиты и желанием избежать ответственность за содеянное.

Доводы защиты об оказании давления на Рожкову И.М. при допросе в ходе следствия были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели З.В.В. и Г.И.М. - сотрудники полиции, пояснили суду, что Рожкова И.М. созналась им, что похитила денежные средства путём внесения фиктивной операции на сумму "данные изъяты" рублей, а после еще "данные изъяты" из кассы, о чём сожалела и добровольно написала явку с повинной, при этом давление на неё никто не оказывал.

Виновность Рожковой И.М. нашла своё объективное подтверждение: протоколами осмотров места происшествия, в том числе "данные изъяты" и отчётов движения денежных средств (т.1 л.д.13-16, 19-22); протоколом осмотра предметов с участием специалиста "данные изъяты" З.П.П. и главного специалиста "данные изъяты" К.О.А., согласно которому установлено, что на компьютере Рожковой И.М. в результате просмотра "данные изъяты" была обнаружена строка под кодом "данные изъяты" сумма "данные изъяты", количество-2, что не соответствует данным с кассовой справки "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствующий код был проставлен ручным способом, что повлияло на повторное списание суммы "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.66-68); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.180-181) и другими доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы (т.1 л.д.75-82) установлен факт недостачи у Рожковой И.М. денежных средств в суме "данные изъяты" рублей.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Приведённые доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что Рожкова И.М. совершила присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, так как Рожкова И.М., являясь материально ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила денежные средства, находившиеся в её правомерном владении и ведении, в свою пользу против воли собственника, при этом использовала своё служебное положение начальника отделения почтовой связи "данные изъяты", а именно организационно-распорядительные и административные функции, внесла в "данные изъяты" заведомо ложные сведения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а затем в продолжение своего преступного умысла похитила ещё и вверенные ей в силу служебного положения денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые не передала в главную кассу организации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рожковой И.М. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Рожкова И.М. не совершала преступление и возможно недостача произошла из-за сбоя компьютерной программы или передаче лишних денег почтальонам, а на предварительном следствии она оговорила себя под воздействием со стороны сотрудник полиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы автора жалобы о том, что к компьютеру Рожковой И.М. имело доступ руководство почты, пароль от компьютера знала Е.Л.Н., а сами пароли хранились на столе у Рожковой И.В., судебная коллегия считает надуманными и неподтверждёнными материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшего Т.Ю.В., свидетелей Е.Л.Н., Ж.О.Н., З.Ю.А., следует, что только Рожкова И.М. имела доступ к сейфу и компьютеру, и только она могла в ручном режиме внести в "данные изъяты" фиктивную операцию.

Вопреки утверждению адвоката Кердяшова С.М., материалы дела не содержат сведений о том, что передача дел и должности от Е.Л.Н. к Рожковой фактически не производилась, наоборот, согласно показаниям представителя потерпевшего Т.Ю.В. и свидетеля Е.Л.Н. при сдаче дел и должности Рожковой И.М. на момент её поступления на службу, недостач обнаружено не было.

Все доводы автора жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, ряд доводов носит характер несогласия с показаниями свидетелей, то есть несогласия с протоколом судебного заседания, которые не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не приносила.

При назначении Рожковой И.М. наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Рожковой И.М., характеризуемой в целом положительно, обстоятельства совершения преступления и размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, судом мотивирован, как мотивирован вывод о возможности не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешён верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2016 года в отношении Рожковой И.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кердяшова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: