Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2256/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сызранова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сызранова В. А. к УМВД России по Пензенской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации и перерасчете указанной выплаты с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российский Федерации отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сызранова В.А. Матрохина В.В., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сызранов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации и перерасчете указанной выплаты.

В его обоснование указав, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом начальника Белинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы по п. "ж" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни), с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ после установления ему "данные изъяты" группы инвалидности стал получать пенсию по инвалидности по линии МВД. Одновременно с пенсией ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим в период его увольнения. Указанные выплаты производились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилось законодательство, регулирующее порядок ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, уволенным сотрудникам ОВД. Порядок осуществления выплат в возмещение вреда причиненного сотрудникам ОВД в связи с исполнением служебных обязанностей или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, в которой прописано, что для получения ЕДК обязательным условием является наличие у сотрудника стойкой утраты трудоспособности. В связи с тем, что Сызранову В.А., по приказу МВД России от 31.05.1993 N260 установление степени утраты трудоспособности не требовалось, она и не была ему установлена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату ежемесячной денежной компенсации, обосновывая это тем, что истцу не установлена степень утраты трудоспособности. Считая нарушенным свои права, он обратился в суд. Решением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Пензенской области в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации, а также на УМВД возложена обязанность выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ЕДК в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и постановлено новое решение, которые иск Сызранова В.А. оставлен без удовлетворения. Основанием для такого решения явилось отсутствие у истца стойкой утраты трудоспособности.

После получения результатов судебной медицинской экспертизы и изменения исковых требований окончательно просил возложить на УМВД России по Пензенской области обязанность выплачивать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию, в том размере, который причитался истцу до дня вступления в силу Закона ФЗ N 15-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) в размере "данные изъяты" рублей, а всего за 2 месяца - "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) в размере "данные изъяты" рублей; всего за 7 месяцев данного периода "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) в размере "данные изъяты" рублей; сумма ЕДК за 4 месяца указанного периода составит "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей; сумма ЕДК за 3 месяца указанного периода составит "данные изъяты" рублей; общая сумма ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством РФ. Обязать УМВД России по Пензенской области выплатить ему единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Сызранова В.А. расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сызранов В.А., действуя через своего представителя Матрохина В.В., просит решение суда отменить, полагая, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной отказа истцу в иске в выплате ЕДК апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. является неустановление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, которая при рассмотрении настоящего дела была определена заключением ГБУЗ "Областное бюро судебной медицинской экспертизы". Данное заключение необоснованно не принято судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сызранова В.А. Матрохин В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сызранов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Сызранов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя Белинского РОВД УВД Пензенской области в звании "данные изъяты".

Приказом начальника Белинского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ Сызранов В.А. уволен со службы по пункту "ж" ч.6 ст.19 Закона "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 6 лет.

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей Сызранов В.А. получил травму, приведшую к установлению ему "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец получает пенсию по инвалидности по линии МВД России.

Судом также установлено, что одновременно с пенсией истцу были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с частью 4 ст.29 Закона РФ "О милиции" и приказом МВД России от 31.05.1993 N 260.

Таким образом, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, у Сызранова В.А. возникло в период действия Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статья 29 которого предусматривала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в первоначальной редакции, действующей до 24.02.2015, было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

При этом для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей необходимым условием являлось установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах (пункты 17,17.1, пп. "а" п. 23 Инструкции).

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 31 января 2013 г. принято постановление N 70, которым утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В приложении N 1 к Правилам приведен перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (далее - Перечень).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сызранову В.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе освидетельствования Сызранова В.А. заочно ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стойкой утраты трудоспособности выявлены стойкие незначительные нарушения опорно-двигательной функции левой нижней конечности и левого кистевого сустава (по данным формы 088/у06 ЛПУ, консультативного заключения травматолога ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновского обследования), что согласно Перечню увечий и иных повреждения здоровья, при которых сотруднику ОВД РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности, не является основанием для установления процентов утраты трудоспособности.

После получения ответчиком указанной справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда здоровью истцу не производились ввиду отсутствияв связи у Сызранова В.А. документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ Сызранову В.А. на основании его заявления была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, расчет которой произведен в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О полиции". Назначенную выплату Сызранов В.А. получает по настоящее время.

В связи с прекращением выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения правового регулирования Сызранов обратился в суд. Решением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, с УМВД РФ по Пензенской области в пользу Сызранова В.А. взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. На ответчика возложена обязанность выплачивать Сызранову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей в размере "данные изъяты" руб. и производить перерасчет указанной выплаты с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в удовлетворении иска Сызранову В.А. отказано ввиду отсутствия установленного учреждением медико-социальной экспертизы в отношении данного лица процента стойкой утраты трудоспособности, как того требовало изменившееся законодательство.

Согласно заключения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 392 "Об утверждении положении положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей" Сызранову В.А. после получения второй группы инвалидности в 1995 г. возможно, было бы установить 90 % утраты профессиональной трудоспособности. На ДД.ММ.ГГГГ Сызранову В.А. возможно было бы установление 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полной адаптацией организма к измененным условия труда. Определить в настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности в рамках данной экспертизы не представляется возможным на основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия правовых оснований к назначению ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Сызранову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в иные спорные периоды и на будущее к перерасчету в требуемом размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с рассматриваемым правовым регулированием реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел предполагала заявительный порядок и не могла быть осуществлена без установления ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с установленным в спорный период порядком возмещения вреда здоровью, для перерасчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании ранее действующего законодательства, сотрудник должен обратиться в кадровое подразделение по последнему месту прохождения службы с соответствующим заявлением, предоставив, в том числе, справку об установлении ему стойкой утраты трудоспособности. Истцом указанные условия не соблюдены, более того ФКУ ГБ МСЭ было отказано Сызранову в установлении стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перерасчета размера установленной истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и назначения выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда, которой истцу установлена утрата трудоспособности не состоятельна, поскольку не свидетельствуют о соблюдении порядка определения процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности компетентными органами.

Возможность установления сотрудникам органов внутренних дел степени утраты профессиональной трудоспособности на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, допускалась до введения в действие специальной нормы - Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70, установившего для них иной порядок определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

При наличии соответствующего правового регулирования заключением ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у бывшего сотрудника органов внутренних дел степень утраты профессиональной трудоспособности была определена по аналогии с порядком, установленным для несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем данное заключение обоснованно не принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи