Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баулиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банникова А. М. к Баулиной В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Баулиной В. И. в пользу Банникова А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Банников А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баулиной В.И. был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства, принятые на себя по договору займа Баулина В.И. не исполняла, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Банниковым А.М., и Баулиной В.И. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г.Пензы. Согласно условиям данного мирового соглашения Банников А.М. отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, Баулина В.И. обязуется выплатить Банникову А.М. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, включающую в себя также проценты за пользование займом и неустойку. В случае невыплаты Баулиной В.И. определенной мировым соглашением окончательной суммы задолженности по договору займа, включающей в себя также проценты за пользование займом и неустойку в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении общей суммы до "данные изъяты" рублей.

Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения между ним, Банниковым А.М., и Баулиной В.И. вступило в законную силу. Обязательства, принятые на себя Баулиной В.И. в соответствии с условиями указанного мирового соглашения были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы было взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения составили "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Баулиной В.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2016 года иск Банникова А.М. удовлетворен, решено взыскать с Баулиной В.И. в пользу Банникова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.03.2016 года заочное решение суда от 17.02.2016 года отменено.

В суде первой инстанции истец Банников А.М. свои требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баулина В.И. в суде не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, учитывая, что дело рассматривается судом повторно, после отмены по заявлению ответчика заочного решения суда, порядок рассмотрения дела не является заочным.

27.04.2016 года Железнодорожный районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Банникова А.М., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Баулина В.И. просила решение суда от 27.04.2016 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что о рассмотрении гражданского дела 27.04.2016 года она не была надлежащим образом уведомлена. Также Баулина В.И. считает, что судом неправомерно с нее взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина.

Истец Банников А.М., ответчик Баулина В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период расчета задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2013 года по гражданскому делу по иску Банникова А.М. к Баулиной В.И. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

Банников А.М. отказывается от своих исковых требований к Баулиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны пришли к соглашению об определении окончательной суммы задолженности по договору займа, заключенному между Банниковым А.М. и Баулиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., включающей в себя сумму основного долга, а так же все проценты за пользование займом и неустойку.

Названную сумму стороны согласились не увеличивать в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения и утверждения его судом. Баулина В.И. обязуется окончательную сумму задолженности выплатить Банникову А.М. в течение оговоренных 2-х месяцев.

В случае невыплаты Баулиной В.И. определенной сторонами суммы в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об увеличении общей суммы до "данные изъяты" руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", определении первоначальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения Баулиной В.И. принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об утверждении мирового соглашения будет иметь силу судебного решения, подлежащего исполнению в принудительном порядке. Увеличение сроков реализации судебными приставами-исполнителями вышеназванной квартиры по вине Баулиной В.И., по соглашению сторон, увеличивает размер суммы долга ежемесячно на "данные изъяты" руб.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Баулиной В.И. о взыскании с нее в пользу Банникова А.М. "данные изъяты" рублей.

Поскольку обязательства, принятые на себя Баулиной В.И. в соответствии с условиями мирового соглашения не исполнялись, Баулина В.И. уклонялась от возврата суммы, определенной мировым соглашением в размере "данные изъяты" рублей, истец Банников А.М. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.04.2015 года иск Банникова А.М. к Баулиной В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Вышеуказанным решением постановлено: "Взыскать с Баулиной В.И. в пользу Банникова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей". Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с Баулиной В.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя Баулиной В.И. в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (сумма задолженности) х 144 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25/100 (ставка рефинансирования)/360 (дней в году).

Доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, от явки в суд ответчик повторно уклонилась.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банникова А.М. к Баулиной В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баулина В.И. не была извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела N2-1332/16.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи