Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Баранова М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ ВСК "Солнечный-1" к Баранову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта удовлетворить.

Взыскать с Баранова М.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного: "адрес") в пользу ТСЖ ВСК "Солнечный-1" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации 22.09.2005, местонахождения: г. Пенза, ул. Силикатная, д. 18) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 52734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 58 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в сумме 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, госпошлину в сумме 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 49 коп., а всего 68815 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 27 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ ВСК "Солнечный-1" обратился в суд с иском к ответчику Баранову М.Е., собственнику жилого помещения N общей площадью 63,7 кв.м в МКД N20 по "адрес", о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53733,10 руб. за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на 1 февраля 2016 года, исходя из утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ ВСК "Солнечный-1" от 27.06.2014 на период 2014, 2015 годы платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" - 15,62 рубля с кв. м.; задолженности оплаты за капитальный ремонт общего имущества: 2014 год - 6,60 рублей кв.м, 2015 год - 6,90 рублей кв.м. в общей сумме 6115,20 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2014 по 10.01.2016 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России действующей на момент составления искового заявления составили 10681,73 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 52734,58 рублей, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 6115,20 рублей, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Баранова М.Е. по доверенности Барановым М.Е. , содержится просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

Автор жалобы указал на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила подготовки дела к судебному разбирательству, неправомерного отклонения его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Автор жалобы ссылается на оплату по потребленные коммунальные услуги 19 февраля 2013 года; факт незаконного прекращения подачи электроэнергии в его квартиру с 20 февраля 2013 года, что, по его мнению, привело к непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания, ввиду чего он прекратил оплату по выставляемым ТСЖ квитанциям.

Полагает, что истцом не подтвержден расчет цены иска, в том числе пени и обоснованности взимания платы за капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова М.Е. по доверенности Баранов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ ВСК "Солнечный-1" по доверенности Булаев К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Баранов М.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 63,7 кв.м, в жилом доме "адрес", управление, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет ТСЖ ВСК "Солнечный-1". Членом ТСЖ ВСК "Солнечный-1" Баранов М.Е. не является.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ ВСК "Солнечный-1", суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что за ответчиком Барановым М.Е. числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 48982,36 рублей, пени 3725,22 рубля, а также за ответчиком числится долг по оплате за капитальный ремонт общего имущества 6115, 20 рублей - за 2014 год - 840,84 рубля (6,60х63,7х2), за 2015 год - 5274,36 рублей (6,90х63,7х12).

При постановлении решения суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 установлен на 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области в размере, равном размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения по Пензенской области, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы", - 6,6 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N752-пп "Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области на 2015 год" установлен на 2015 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества - 6,9 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Баранова М.Е. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Барановым М.Е. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платы за капитальный ремонт, представленный истцом расчет задолженности им не оспорен.

Тогда как суд первой инстанции произвел подробный анализ и проверку представленного истцом расчета задолженности, а результаты оценки отразил в решении. Судом проверены за спорный период данные сводной по лицевому счету N, договоры с ресурсоснабжающими организациями, протоколы общих собраний ТСЖ ВСК "Солнечный-1" об утверждении платы за содержание и ремонт жилого дома, платы за капитальный ремонт, данные об осуществлении мероприятий по текущему и капитальному ремонту, расчеты оплаты стоимости электрической энергии, горячей и холодной воды, тепловой энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Оснований для переоценки доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, судебная коллегия не находит, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего, однако, в должной мере не делал. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств тому, что он производил оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 надлежащим образом.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи