Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2327/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Машковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Машкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, по условиям которого банком открыт текущий счет и принято обязательство по его обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора по тем основаниям, что условия договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения и направленные на погашение неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства. Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя и противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Просила расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб. и проценты в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие-Вита".

23 мая 2016 года Первомайский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Машковой Л.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Машкова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Машкова Л.А., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица ООО СК "Согласие Вита", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Машковой Л.А. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на неотложные нужды. По условиям данного договора, ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет N на который банком перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 732 дня. Машкова Л.А. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях указанных в договоре.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Машковой Л.А. направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В качестве основания для расторжения кредитного договора, в рамках настоящего дела, Машкова Л. А. ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в кредитном договоре на неотложные нужды N, предусматривающего выдачу кредита ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит", и подписанного истцом Машковой Л.А., указана полная сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. Согласно "Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковский карт" на Машкову Л.А. возложена обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссии, предусмотренных кредитом. При этом к договору приложен график платежей, являющийся неотъемлемой частью самого договора, в котором также отражена полная сумма кредита. Таким образом, полная стоимость кредита была указана, а потому заявленные истицей доводы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности. Машкова Л.А была проинформирована ответчиком о своих правах, связанных с заключением и исполнением договора, при его заключении, предусматривающего выдачу кредитной карты, располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Присоединение к предлагаемым условиям, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истицы на то, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора и не могла повлиять на его содержание, доказательствами не подтверждена. Машкова Л.А. добровольно приняла решение о заключении договора о выпуске банковской карты на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию или отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Что касается довода истца Машковой Л.А. о том, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения и направленные на погашение неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, как основание для расторжения договора, суд также не принимает его во внимание.

Согласно условиям договора, надлежащим исполнением Машковой Л.А. обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредитному договору не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Следовательно, ежемесячные платежи должны быть осуществлены не менее, чем за семь рабочий дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. При этом, договором определен размер неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету N, Машковой Л.А. допущена просрочка платежа, в связи с чем, банком начислены штрафы за нарушение сроков платежей в соответствии с договором о карте и общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт. Сумма штрафа изменялась ежемесячно, в зависимости от суммы полной задолженности по карте на расчетную дату. Указанные условия оговорены договором, о чем Машкова Л.А. дала свое согласие путем подписи в заявлении. Таким образом, включение в договор условия о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права истца. При этом, размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, списанный в связи с пропуском минимального платежа, является соразмерным, исходя из сумма к погашению в размере "данные изъяты" рублей, согласна графику платежей.

Также суд не находит обоснованным довод Машковой Л.А. в части ущемления прав потребителя (ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей") наличие условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Как следует из заявления Машковой Л.А. на предоставление кредита на неотложные нужды, она была ознакомлена и дала согласие участвовать в программе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждении чего просила банк перечислить часть суммы кредита на оплату страховой премии в размере 10 032 рублей в ООО СК "Согласие-Вита".

В заявлении на страхование в ООО СК "Согласие-Вита", подписанном Машковой Л.А., имеются сведения о доведении до нее информации о том, что участие в программе страхования является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, по ее усмотрению, и его наличие не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что опровергает довод истца о выборе страховой компании без учёта ее мнения. Подписывая заявление на страхование, истец дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования (страхового полиса) в случае досрочного расторжения настоящего полиса по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. На момент рассмотрения настоящего дела данное условие договора страхования не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием страховой премии оказывается банком только в случае, если заемщик письменно выразил намерение принять участие в программе страхования и воспользоваться названной услугой. В заявлении на страхование, подписанного истцом, предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данными услугами. Однако из содержания заявления следует, что истец выразил намерение подключиться к программе страхования, то есть добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования. При этом указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованной по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, не подписав соответствующее заявление.

Заявление на страхование - отдельный от кредитного договора документ, что опровергает доводы стороны истца о том, что она вынуждена была заключить кредитный договор на условиях, предложенных банком. Ответчиком разработан типовой договор кредитования и при условии согласия на страховку, и без такового.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии Машковой Л.А. быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, об ознакомлении ее с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером стоимости такой услуги. Следовательно, положения заявления на предоставление кредита на неотложные нужды в части подключения к программе страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на неотложные нужды, поскольку Машкова Л.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор с учетом выбора другой страховой компании и на других условиях.

При таких обстоятельствах, Машковой Л.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями договора потребительского кредита, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Машковой Л. А. о расторжении кредитного договора N на неотложные нужды удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возврате денежной суммы "данные изъяты" рублей, процентов в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании удержанного штрафа в сумме 10, 44 рублей, процентов в сумме 0, 66 рублей, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, и являющимися производными требованиями от материального правового характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи