Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Гараевой Е.Д., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алданькова И.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малышева И. Ф. к Алданькову И. В. о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Алданькова И. В. в пользу Малышева И. Ф. в счет долга по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 383400 рублей.

Взыскать с Алданькова И. В. в пользу Малышева И. Ф. неустойку по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142100 рублей.

В остальной части исковых требований Малышеву И. Ф. отказать.

Исковые требования Алданькова И. В. к Малышеву И. Ф. и Кудашеву А. П. о признании договора уступки права требования незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алданькова И. В. в пользу Малышева И. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

В Сердобский городской суд с иском к Алданькову И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды обратился Малышев И.Ф. В своем заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Алданьковым И.В. и Кудашевым А.П. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Кудашевым А.П. и истцом был заключен договор переуступки права требования. Согласно данному договору все права по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перешли к истцу. Так как ответчик в указанный период времени недобросовестно исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский городской суд поступил встречный иск Алданькова И.В. к Малышеву И.Ф. и Кудашеву А.П. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Мотивировано требование было тем, что в тексте договора сторонами не было определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В договоре нет условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право.

Разрешив исковые требования Алданькова И.В. и Малышева И.Ф., 20.04.2016 года Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Алданьков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что он действительно занимал нежилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Кудашеву А.П., однако фактически занимаемая им площадь была меньше той, которая указана в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание, что фактически Алданьков И.В. пользовался спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерной нарушенному интересу и, соответственно, она должна быть снижена.

Алданьков И.В., Малышев И.Ф., третье лицо Кудашев А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудашевым А.П., с одной стороны, и ИП Алданьковым И.В., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 132 кв.м. по адресу: "адрес" б (п.1.1. Договора). Размер арендной платы, согласно п. 3.1 указанного договора, составил 46200 рублей в месяц из расчета 350 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Срок действия договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ, но с условием его продления на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора (п. 5.1 и п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудашевым А.П., с одной стороны, и Малышевым И.Ф., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого Кудашев А.П. передал Малышеву И.Ф. право требования по договору аренды, заключенному с Алданьковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования задолженности по арендной плате и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный договор Алданьков И.В. просил признать незаключенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Оспаривая заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Алданьков И.В. ссылается на отсутствие согласования его существенных условий, а именно, что Кудашев А.П. и Малышев И.Ф. не достигли соглашения относительно цены уступаемого права как существенного условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ИП Кудашев А.П. уступил, а Малышев И.Ф. принял права требования к Алданькову И.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по арендной плате и иные права требования в полном объеме по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, довод Алданькова И.В. и его представителей о незаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованностью существенных условий договоров суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны в оспариваемом договоре указали, что право требования к ИП Алданькову И.В. возникло на основании обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что предмет указанного договора между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования, заключенного между ИП Кудашевым А.П. и Малышевым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Алданьковым И.В. и Кудашевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель Кудашев А.П. передал, а арендатор Алданьков И.В. принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 132 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался оплачивать арендные платежи, состоящие из фиксированной платы за аренду помещения в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В соответствии п. 4.4 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ Алданьков И.В. занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод Алданькова И.В. о том, что он освободил нежилое помещение, принадлежащее Кудашеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, Алданьков И.В. занимал арендованное помещение в течении 35 месяцев, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - 11 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев. Из чего следует, что размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. ежемесячный размер арендной платы х 11 мес.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 12 мес.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 12 мес.).

Из представленных Алданьковым И.В. платежных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендные платежи в размере "данные изъяты" рублей, то есть, долг по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ у него составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, то есть, долг по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ у него составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). В ДД.ММ.ГГГГ Алданьков И.В. оплатил арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, то есть, долг по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ у него составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Малышев И.Ф. просил суд взыскать с Алданькова И.В. долг по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малышева И.Ф. в этой части в размере "данные изъяты" руб., так как сумма долга по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 441100 руб. не была подтверждена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

По договору аренды нежилого помещения у Алданькова И.В. имеется задолженность по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. долг за ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" руб. долг за ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму долга Алданьков И.В. и его представители в судебном заседании не оспаривали, но Малышев И.Ф. не просил суд о взыскании основного долга по договору аренды за указанный период времени.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Алданьков И.В. обязательство по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ выполнил не в полном объеме, что подтверждается представленными им платежными документами. В связи с этим Малышев И.Ф. просил суд взыскать с Алданькова И.В. неустойку за указанный период времени в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования Малышева И.Ф. в части применения мер ответственности за несвоевременную выплату арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Алданькова И.В. в пользу Малышева И.Ф. неустойки ввиду неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения. Вместе с тем правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы в "данные изъяты" руб. за неуплату арендных платежей - до суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., так как указанный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Сумма начисленных неустоек в значительной мере превышала сумму основного долга.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд исходил из разъяснений, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, Алданьков И.В. не может быть полностью освобожден от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате арендных платежей является основанием для их взыскания.

Учитывая период начисления неустойки, ее размер, значительно превышающий ставку рефинансирования, а также то обстоятельство, что истец не просил суд взыскать сумму основного долга по договору аренды за период ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Алданькова И.В. и его представителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал допустимым снижение предъявленной Малышевым И.Ф. суммы неустойки до "данные изъяты" руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Алданькова И.В. в пользу Малышева И.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Алданькова И.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алданькова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи