Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Гараевой Е.Д., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного Общества "Европлан Банк" солидарно с Бирюковой Н. В. и Бирюкова В. А. задолженность по Договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320654 руб. 11 коп., из которой сумма просроченной задолженности по графику платежей 252087 руб. 70 коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов 38 349 руб. 09 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг 1489 руб. 21 коп., пени в размере 28728 руб. 11 коп.

Обратить взыскание в обеспечение исполнения Договора о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Европлан Банк" и Бирюковой Н. В., на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бирюкову В. А., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 214400 руб. в соответствии с п.9.3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бирюковой Н. В. по Договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Европлан Банк" с Бирюковой Н. В. и Бирюкова В. А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6203 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Европлан Банк" с Бирюкова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между Бирюковой Н.В. и АО "Европлан Банк" был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 26,10% годовых на приобретение транспортного средства - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету N. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В соответствии со ст. 3 Приложения N5 к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу передано транспортное средство "данные изъяты", приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному Договору о кредите. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" на момент обращения АО "Европлан Банк" в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет "данные изъяты" рублей. Между Банком и ответчиком Бирюковым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором. Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 7 к ПКБО, то отдельный договор поручительства между истцом и ответчиком Бирюковым В.А. не заключался. Факт заключения с Бирюковым В.А. договора поручительства с истцом подтверждается включением в Предложение по кредиту информации о поручителе, указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя, а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бирюкова В.А. с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Бирюковым В.А. исполнены не были. Просит взыскать солидарно с Бирюковой Н.В. и Бирюкова В.А. в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по Договору о кредите в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Серенко А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бирюков В.А. в суд первой инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания. Письменное мнение по иску ответчиком в суд не представлено, как и возражения по иску, не ходатайствовал он о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания.

Ответчик Бирюкова Н.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, однако при этом не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер задолженности по кредиту, с тем, что неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм уплаты ежемесячных платежей по кредиту, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит, пояснив, что согласна выплатить задолженность по кредиту ежемесячно, не желает, чтобы обращали взыскание на автомашину, считает, что стоимость автомашины в настоящее время меньше той суммы, которую указал истец как начальную продажную цену.

28.04.2016 года Лунинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования АО "Европлан Банк", постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указала на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.

Представитель АО "Европлан Банк", ответчик Бирюкова Н.В., Бирюков В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Бирюкова Н.В. просила дело рассмотреть без ее участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и Бирюковой Н.В. был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта Банком оферты заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,10% годовых для оплаты автомобиля: "данные изъяты" Данный договор обеспечен поручительством Бирюкова В.А. и залогом транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 Приложения 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из Договора.

Согласно п.7.1 поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае не возврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с настоящим Договором.

Согласно п.3.1 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик на условиях договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог Транспортное средство. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Предмет залога обеспечивает требование Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу передано транспортное средство "данные изъяты".

В соответствии с п.5.2.1 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов, неустойки, определенных Договором и/или расторгнуть настоящий договора в определенной части, в том числе, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 9 указанного Приложения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно -коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации до двух лет включительно- коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно -коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно -коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно -коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации понимается срок от даты возникновения залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС. По своему усмотрению Банк вправе установить начальную продажную цену в размере не менее 80% от рыночной стоимости Предмета залога ( п. 9.3).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из Выписки по счету N на имя Бирюковой Н.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., примечание: выдача кредита по договору N согласно распоряжению Отдела Андерайтинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету задолженность Бирюковой Н.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма процентов на просроченный основной долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данный расчет соответствует условиям договора.

По представленному истцом расчету ответчики возражений не указали, свой расчет задолженности по кредиту также суду первой инстанции не представили.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока для уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка (0,5% от сумм просроченное задолженности за каждый календарный день п.3 Условий кредита на приобретение ТС).

Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки (пени). Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется. Данных о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из длительности нарушения условий кредитного договора ответчиком, размера задолженности, неоднократных действия ответчика по нарушению обязательства, непринятия ответчиком реальных мер по исполнению принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушаются его условия, то с ответчиков следует солидарно взыскать указанную истцом задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Бирюковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между Банком, Бирюковой Н.В. и Бирюковым В.А. возникли на основании кредитного договора, который является смешанным договором. В настоящее время залоговое имущество - автомобиль находится в собственности у ответчика Бирюкова В.А ... Изменение собственника автомобиля произошло без согласия и уведомления истца. Отчуждение произведено лицу, который знал о залоге, будучи поручителем по кредитному договору и не является добросовестным приобретателем.

Между Банком, Бирюковой Н.В. и Бирюковым в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор сторонами подписан и с момента подписания его условия не изменялись. Надлежащее исполнение Бирюковой Н.В. обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного ею в собственность автомобиля.

Факт того, что Бирюков знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге, подтверждается его подписью в договоре о кредите. Из договора о кредите следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредита, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложениями к этим Правилам, условиями Банка.

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" (прежнее наименование Банка) одним из его приложений является приложение N "Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС". В соответствии со ст. 3 этого приложения в обеспечение всех денежных средств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию.

В п. 2.5.2 указанных предложений, подписанных Бирюковой Н.В и поручителем Бирюковым В.А., указаны данные транспортного средства "данные изъяты"

В суде первой инстанции Бирюкова Н.В. не отрицала того факт, что ответчику Бирюкову В.А. известно, о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, что в его присутствии в 2014 году сотрудники банка из-за ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств изъяли у нее заложенное транспортное средство, что в настоящее время данное транспортное средство фактически находится в ее пользовании. Из объяснений ответчика Бирюковой Н.В. следует, что именно она заинтересована в данном автомобиле, несогласие ее с иском вызвано желанием сохранить автомобиль в ее пользовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бирюков В.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, а поэтому суд признает, что залоговое обязательство не прекращено и не может быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, оно сохраняется. Кроме того, Бирюков В.А. является поручителем по кредитному договору и отвечает перед истцом по возникшим обязательствам солидарно с заемщиком.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В данном случае залог возник на основании договора, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 346 ГК залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Бирюков В.А., будучи поручителем Бирюковой Н.В. по указанному кредитному договору, знал о том, что транспортное средство находится в залоге и это подтверждается его подписью в договоре о кредите, залог не прекращается, он сохраняется.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Истец просил суд первой инстанции установить начальную продажную цену в соответствии с п.9.3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц "данные изъяты" руб. Возражений от ответчиков не поступило. Ответчик Бирюкова Н.В. в судебном заседании указала, что фактически транспортное средство на данное время стоит меньше, согласилась с указанной истцом ценой заложенного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: по иску о взыскании задолженности - госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. солидарно с ответчиков, поскольку договором о кредите предусмотрена солидарная ответственность по всем расходам банка, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина, оплаченная истцом в размере "данные изъяты" руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Н.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи