Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2420/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Гараевой Е.Д., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байбековой Л.А. по доверенности Соловкова Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Байбековой Л. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель истца Байбековой Л.А. по доверенности Соловков Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Байбекова Л.А. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО "Сберегательный банк РФ" кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

После смерти супруга Байбекова Л.А. поставила ответчика в известность об этом банк, на что банк заявил ей, что она должна оплатить долг мужа.

Байбекова Л.А. заемными средствами мужа не пользовалась, в наследство не вступала, о чем ответчик обязан был знать. Таким образом, ответственности по обязательствам мужа Байбекова Л.А. не несла. Тем не менее, ответчик настоял на продолжении оплаты, убедив истца по причине её юридической неграмотности осуществлять незаконные платежи от имени умершего супруга, что подтверждается двумя сберегательными книжками на имя умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала истица. Всего за 39 месяцев ею было оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В результате ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые подлежат возврату.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" в пользу Байбековой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Впоследствии представитель истца Соловков Н.Е. заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

15.04.2016 года Железнодорожный районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Байбековой Л.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байбековой Л.А. по доверенности Соловков Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального, а также процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Указал, что судьей при рассмотрении данного дела было допущено ряд процессуальных нарушений (заявления, уточнения, пояснения представителя истца не были надлежащим образом изложены в протоколе судебного заседания). Считает также несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что банк не знал о смерти ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не выяснил и не исследовал ряд важных обстоятельств, имеющих значение для дела. Байбекова Л.А. не являясь вкладчиком банка, не имела никаких полномочий по распоряжению сберегательной книжкой мужа. Внесение денег на счет мужа не означает, что вноситель денег имеет такие же права, что и владелец карты. Соловков Н.Е. считает, что на основании представленных стороной истца доказательств у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Байбековой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Богородицкий А.А. в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу представителя Байбековой Л.А. - Соловкова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Истец Байбекова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств умершего супруга по кредитному договору Байбековой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которые по распоряжению ФИО1, данному им при жизни банку, были зачислены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 и п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно положениям п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Ассоциации "Нотариальная палата Пензенской области" Алмаметовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело к его имуществу не открывалось. Иные доказательства вступления в наследство наследников, наличия у него наследственного имущества материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что обращение Байбековой Л.А. в банк о намерении погашать кредитную задолженность после смерти супруга ФИО1 с его сберегательной книжкой, а также последующее погашение кредита в течение длительного времени свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств ответчику с целью исполнения кредитных обязательств своего мужа. При этом, как пояснила Байбекова Л.А., она о назначении совершаемых ею платежей знала.

Истцом доказательств введения её в заблуждение ответчиком относительно необходимости оплаты кредита, равно как и доказательств предоставления недостоверной информации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Байбекова Л.А. исполнила обязательства своего умершего супруга по своей инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны, в том числе со стороны банка.

Каких-либо письменных обращений или претензий по погашению просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, направленных банком Байбековой Л.А., материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без законных оснований.

Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, деньги получены им в счет возврата долга по кредитному договору.

Страховой компанией ООО "СК Кардиф" смерть ФИО1 страховым случаем не признавалась, страховое возмещение банку, как выгодоприобретателю, данной компанией не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Байбековой Л.А. о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод представителя истца о допущенном банком нарушении при замене сберегательной книжки ФИО1 является необоснованным.

Согласно п.5.5.8.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N1-3-р, при замене исписанной сберегательной книжки ф. N2 (состоит из обложки и 4-х страниц) контролер в конце исписанной книжки указывает дату перенесения остатка вклада на новую сберегательную книжку, погашает исписанную сберкнижку путем перфорирования дыроколом вверху и внизу, оформляет новую сберкнижку, отражает в ней все неотраженные в исписанной книжке операции.

Если вкладчик (доверенное лицо, законный представитель, вноситель, наследник) совершает кассовую операцию и она отражается на последней строке исписанной сберегательной книжки, то исписанная и новая сберегательная книжки вместе с кассовым ордером передаются кассиру. Кассир после завершения операции выдает исписанную и новую сберегательную книжку клиенту.

Из пояснений Байбековой Л.А. и представленных квитанций следует, что денежные средства за супруга вносились ею лично при предъявлении своего паспорта. В квитанциях вносителем денежных средств указана фамилия, имя и отчество истца, имеется её собственноручная подпись, в связи с чем суд нарушений в действиях банка по замене исписанной сберегательной книжки не усматривает.

Кроме того, исковые требования Байбековой Л.А. о взыскании сумм, уплаченных ею ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку Байбекова Л.А. должна была знать о нарушении своего права с момента внесения денежных средств в кассу Сбербанка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частичное исполнение истцом после смерти ФИО1 и принятие ответчиком заявленных денежных средств в качестве исполнения обязательства заемщика третьим лицом не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей, рассматривающих дела, процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы представителя истца о полномочиях ФИО1 по распоряжению сберегательной книжкой на имя супруга ФИО1 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела и не доказывают, что Банк знал о смерти ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байбековой Л.А. по доверенности Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи