Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2456/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Потеминой Е.В., Крючковой Н.П.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "СМП Банк" Журавлевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Артемова ФИО10 и Артемовой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемовым ФИО12 и Артемовой ФИО13 и ООО "Зеленый дом", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" в пользу Артемова ФИО14 и Артемовой ФИО15 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, перечислив данные денежные средства на текущий банковский счет N в ОАО Банк "Северный морской путь", открытый на имя Артемова ФИО16.

В остальной части иск Артемова ФИО17 и Артемовой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленый дом" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы Артемов И.Н. и Артемова М.В. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Зеленый дом" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям договора застройщик был обязан построить сблокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную на первом и втором этажах дома, общей площадью 56,07 кв. м (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по договору ими исполнены в полном объеме.

Считают, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства застройщик должен произвести возврат уплаченных по договору денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили и уточнили исковые требования. Просили суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ООО "Зеленый дом" в их пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "СМП Банк" Журавлева О.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что расторжение договора долевого участия повлечет утрату залога и, как следствие, нарушение прав залогодержателя - Банка.

Представитель ответчика ООО "Зеленый дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица АО Банк "Северный морской путь" Журавлеву О.В., истцов Артемова И.Н. и Артемову М.В., их представителя Москвичева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части признания договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО "Зеленый дом" денежных средств, оплаченных по договору, процентов, следует принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск о признании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства сблокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" в установленные договором сроки участникам долевого строительства истцам передан не был.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о том, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласия залогодержателя на расторжение договора не имеется.

В соответствии с договором N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Артемовым И.Н. и Артемовой М.В. и ООО "Зеленый дом",застройщик был обязан построить сблокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам в установленном законом порядке в собственность трехкомнатную "адрес", расположенную на первом и втором этажах дома, общей площадью 56,07 кв. м по акту приема-передачи (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь", Артемовым И.Н. и Артемовой М.В. (заемщики) заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщикам выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения в их общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): "адрес" путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве жилого "адрес", подписанному ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками и ООО "Зеленый дом".

Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (залог в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства ( "адрес"), в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 и ст. ст. 69.1, 77 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст. ст. 69.1, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.3.2. Договора участия в долевом строительстве жилого "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, права на получение объекта долевого строительства ( "адрес". "адрес" по "адрес"), приобретаемые участниками долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5, п. 2 статьи 11 и статьей 77 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Залогодержателем по указанному залогу является Банк - АО Банк "Северный морской путь". Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации г. Пензы, N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению Главы Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со строительным адресом: "адрес", в районе "адрес", стр. N введен в эксплуатацию.

Анализ материалов дела и представленных сторонами доказательств приводят суд апелляционной инстанции к выводу о необоснованности исковых требований.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N N заемщики обязались в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента оформления права собственности на закладываемое имущество предоставить заключение независимого оценщика, подтверждающее денежную оценку Закладываемого имущества, составить закладную по форме, предоставленной кредитором, и передать ее и иные документы, в том числе Заявление о регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть реализовано только при наличии согласия залогодержателя, поскольку задолженность перед банком не погашена. Истцы по договору участия в долевом строительстве внесли "данные изъяты" руб. собственных средств, "данные изъяты" руб. - социальная выплата на приобретение жилья при рождении первого ребенка, "данные изъяты" руб. - кредитные средства банка.

Нарушение сроков введения объекта долевого строительства в установленные договором сроки не может рассматриваться в конкретном случае как безусловное основание для расторжения договора. Через несколько дней после обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ).

Расторжение договора участия в долевом строительстве следует рассматривать как отчуждение имущественного права, которое трансформируется в залог недвижимого имущества в силу закона, иным способом, требования ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не выполнены.

Доказательства того, что оформление ипотеки и ее государственная регистрация не произошли по вине третьего лица АО Банк "Северный морской путь" в деле не имеется.

Требования о взыскании денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве. Процентов, являются производными от требования о расторжении договора, поэтому в этой части также в иске следует отказать.

Вывод суда о том, что удовлетворением иска о расторжении договора долевого участия не будут нарушены права третьего лица - АО Банк "Северный морской путь", ошибочны по вышеизложенным основаниям.

Перечисление денежных средств на текущий счет истца Артемова И.Н., открытый в указанном банке, не влечет погашение залогового обязательства.

Кроме того, истец не просил перечислить взысканные по решению суда денежные суммы на текущий банковский счет N, открытый на имя Артемова И.Н. в АО Банк "Северный морской путь".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2016 года отменить в части признания договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО "Зеленый дом" денежных средств, оплаченных по договору, процентов, принять новое решение, которым

Артемову ФИО19 и Артемовой ФИО20 в иске к ООО "Зеленый дом" о признании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемовым И.Н., Артемовой М.В. и ООО "Зеленый дом", расторгнутым, взыскании с ООО "Зеленый дом" денежных средств, оплаченных по договору, процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "СМП Банк" Журавлевой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Н.П.Крючкова

Е.В.Потемина