Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2458/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Потеминой Е.В., Крючковой Н.П.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Авдеева Д.Н., Авдеевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Авдеева ФИО9 и Авдеевой ФИО10 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Тинькофф Банк" заключено два договора банковского вклада Смарт Вклад 3.1 RUR ( N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Ставки по всем данным депозитам были установлены в размере 18% ( N) и 16% ( N) годовых. Все эти депозиты в момент их открытия по условиям договора и тарифам являются пополняемыми на те же условиях, и тех же процентных ставках, что и в момент заключения договора. В соответствии с Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, опубликованными в свободном доступе в сети Интернет, разработанные Банком условия договора банковского вклада являются типовыми, обязательными для потребителей и единственно возможными условиями пополнения вклада. Названный договор предусматривает возможность пополнения вклада без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте Банка была опубликована новость, в которой утверждается о грядущем с ДД.ММ.ГГГГ изменении условий по данным уже открытым депозитам, дословно: "С ДД.ММ.ГГГГ будут унифицированы условия пополнения вкладов по тарифу ТПД 3.1 - ко всем пополнениям вкладов, зачисленным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет применяться единая ставка вне зависимости от срока вклада: для рублевых вкладов, открытых в соответствии с ТПД 3.1 (рубли РФ), будет применяться ставка 13% годовых". Таким образом, ответчик изменяет процентную ставку по вкладам в сторону уменьшения. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% и 18% годовых в рублях, указав в том же уведомлении, что унифицирует условия их пополнения с ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика носят противоправный характер, выразившийся в незаконном одностороннем снижении процентной ставке по действующему договору банковского вклада. С его точки зрения, пополнением вклада является увеличение суммы действующего вклада без изменения остальных условий договора вклада. Соответственно, на всю сумму вклада, вне зависимости от того, как она была зачислена/пополнена должна применяться одна и та же ставка по вкладу, которая зафиксирована в договоре. В связи с тем, что изменения касаются пополнения вкладов, открытых либо пролонгированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Банком нарушаются ст. 426 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 4.2 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов Банка, стр. 15 ("Изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения").

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому Банк отказал ему в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии. Также ДД.ММ.ГГГГ Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала АО "Тинькофф Банк" нарушившим антимонопольное законодательство при изменении ставок по вкладам в одностороннем порядке.

Просит суд признать незаконным снижение процентной ставки по действующему договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договора банковского вклада.

Авдеева Ю.В. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключено три договора банковского вклада Смарт Вклад 3.1 RUR ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Ставки по всем данным депозитам были установлены в размере 18% ( N) и 16% N и N) годовых. Все эти депозиты в момент их открытия условиям договора и тарифам являются пополняемыми на те же условиях, и тех же процентных ставках, что и в момент заключения договора.

Просила суд признать незаконным снижение процентной ставки по действующему договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договора банковского вклада.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Авдеев Д.Н., Авдеев Ю.А. представитель ответчика просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исков. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии права ответчика на снижение процентной ставки по действующим договорам вкладов является ошибочным.

Истец Авдеев Д.Н., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Авдееву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Д.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключено два договора банковского вклада Смарт Вклад 3.1 RUR - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Ставки были установлены в размере 18% по договору N и 16% - по договору N.

Между Авдеевой Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" заключено три договора банковского вклада Смарт Вклад 3.1 RUR N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Ставки по всем данным депозитам были установлены в размере 18% ( N) и 16% ( N и N).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правило, установленное ст. 838 ГК РФ, о том, что банк не имеет права уменьшать процентную ставку по вкладу, в данном случае не затронуто банком. Вклад, который был внесен на счет вклада, продолжает находиться на счете вклада согласно тарифу, и на него начисляется процентная ставка, согласованная сторонами на момент заключения договора вклада. Пополнения на счет вклада, внесенные истцами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимаются банком по аналогичной ставке. С ДД.ММ.ГГГГ пополнения указанных выше вкладов принимаются банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере 13% годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой банком на сумму пополнения, полностью соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц, и находится в рамках среднерыночных показателей. Банком не был изменен размер процентной ставки по ранее размещенным вкладам, изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов. Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения условий заключенного с истцами договоров по изменению процентной ставки на пополнение вклада.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, банк изменил условия в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п. 3.5, п. 5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.

Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. 450 и 452 ГК РФ.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении процентных ставок к пополняемым вкладам, открытым ранее ДД.ММ.ГГГГ под 16 и 18% годовых в рублях, обоснованны, решением ФАС России признала АО Тинькофф банк нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам - конкурентам.

П. 4.2 Общих условий вкладалишь определял общие правила формирования продуктовой линейки банка и мог действовать только в отношении вновь заключаемых, а не уже заключенных договоров. Именно в связи с этим он не воспринимался истцами как снижающий привлекательность вкладов Тинькофф Банка и не учитывался при принятии решения о выборе этих вкладов для размещения своих сбережений.

Иски Авдеева Д.Н. и Авдеевой Ю.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Следует признать незаконным снижение процентной ставки по действующим договорам банковских вкладов Авдеева Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договоров банковского вклада, признать незаконным снижение процентной ставки по действующим договорам банковского вклада Авдеевой Ю.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договора банковского вклада.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым

Иски Авдеева ФИО12 и Авдеевой ФИО11 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконным снижение процентной ставки по действующим договорам банковских вкладов Авдеева ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договоров банковского вклада.

Признать незаконным снижение процентной ставки по действующим договорам банковского вклада Авдеевой ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить размер процентов по банковскому вкладу до исходных условий, т.е. 18% и 16% соответственно годовых за весь период действия договоров банковского вклада.

Апелляционную жалобу истцов Авдеева Д.Н., Авдеевой Ю.А. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Н.П.Крючкова

Е.В.Потемина