Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2461/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Потеминой Е.В., Крючковой Н.П.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жихарева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Жихареву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Жихарева ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником был заключен договор N о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24", подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также расписки в получении банковской карты. Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) должнику был установлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком должнику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени.

Общая задолженность заемщика составила "данные изъяты" рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Жихарева В.Н. задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жихарев В.Н. просит решение изменить в части взыскания задолженности и неустойки, считает, что имеются основания для ее уменьшения. Указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение. Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Жихарев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Жихарев В.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жихаревым В.Н. был заключен договор N о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24", подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), а также расписки в получении банковской карты.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) должнику был установлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком должнику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил Жихареву В.Н. требование о досрочном погашении задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Жихарева В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жихарева В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по пени.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитным договорам, графики погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком нарушены, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В материалах дела имеется расчет задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу обоснованных возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, размера неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредитов не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договоров с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Жихаревым В.Н. с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно уменьшение размера задолженности и пени, необоснованны.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При этом ответчик помимо обязанности заявить о несоразмерности, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком до принятия решения суда было подано в суд заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и представлены соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жихарева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Н.П.Крючкова

Е.В.Потемина