Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Потеминой Е.В., Крючковой Н.П.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес-центр" генерального директора Воробьева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск Рементовой ФИО11 и Филипповой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу Рементовой ФИО13 заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию на питание в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу Филипповой ФИО14 заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию на питание в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рементова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Бизнес-центр" в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Только ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан расчетный листок и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа ООО "Бизнес-центр" от ДД.ММ.ГГГГ из причитающейся ей заработной платы было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за использование сотовой связи в личных целях в размере фактически нанесенного ущерба. Данное удержание она полагает незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения ее к материальной ответственности. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за питание в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная коллективным договором. В связи с тем, что работодатель нарушил сроки выплаты расчета при увольнении, он должен выплатить компенсацию в размере, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать с ООО "Бизнес-центр" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за питание в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Филиппова И.М. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Бизнес-центр" в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Только ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан расчетный листок и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. На основании приказа ООО "Бизнес-центр" от ДД.ММ.ГГГГ из причитающейся ей заработной платы было удержано "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за использование сотовой связи в личных целях в размере фактически нанесенного ущерба. Данное удержание она полагает незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения ее к материальной ответственности. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за питание в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная коллективным договором. В связи с тем, что работодатель нарушил сроки выплаты расчета при увольнении, он должен выплатить компенсацию в размере, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать с ООО "Бизнес-центр" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию за питание в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Их представитель Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу Рементовой О.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за питание в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В пользу Филипповой И.М., по мнению ее представителя, должны быть взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию за питание в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бизнес-центр" генеральный директор Воробьев С.А. просит решение изменить в отношении Филипповой И.М. Снизить сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцы Рементова О.А. и Филиппова И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Краснова С.Ю., представителя ООО "Бизнес-центр" Мухамеджанову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рементова О.А. работала в ООО "Бизнес-центр". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рементовой О.А. был прекращен.

Филиппова И.М. работала в той же организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней также расторгнут трудовой договор.

При выплате расчета в связи с увольнением на основании приказа ООО "Бизнес-центр" от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Рементовой О.А. было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с заработной платы Филипповой И.М. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в связи с причинением ущерба организации в результате использования сотовой связи в личных целях.

Кроме того, истцам не была выплачена компенсация на питание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренная пунктом 6.1 коллективного договора ООО "Бизнес-центр", размер которой не зависит от количества рабочих дней.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись основания для удержания из заработной платы истцов спорных сумм, предусмотренные указанной выше нормой.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Рементова О.А. и Филиппова И.М. согласия на удержание из их заработной платы ущерба не давали, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвержден и оспаривается истцами, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истцов к материальной ответственности.

Кроме того, приказ об удержании из заработной платы был вынесен ответчиком уже после увольнения Филипповой И.М., в связи с чем не мог быть основанием для удержания из ее заработной платы спорных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для произведения удержаний из заработной платы истцов, в связи с чем удержанные ответчиком суммы заработной платы должны быть выплачены истцам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцам не выплачена компенсация на питание в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная коллективным договором.

В связи с чем, в целях восстановления прав истцов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в их пользу указанную компенсацию.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком взысканные судом суммы заработной платы и компенсации за питание не были выплачены при увольнении, то истцами правомерны заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков их выплаты.

Так, на день увольнения Рементовой О.А. не была выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - удержанная заработная плата и "данные изъяты" рублей - компенсация на питание), в связи с чем размер компенсации за ее задержку составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты") + ( "данные изъяты") = "данные изъяты"; где "данные изъяты" - сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат; 8,25% и 11% - размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно; 38 и 83 - количество дней просрочки соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, указанный в иске.

На день увольнения Филипповой И.М. не была выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - удержанная заработная плата и "данные изъяты" рублей - компенсация на питание), в связи с чем размер компенсации за ее задержку составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты") + ( "данные изъяты") = "данные изъяты"; где "данные изъяты" - сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат; 8,25% и 11% - размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно; 45 и 83 - количество дней просрочки соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, указанный в иске.

Суд первой инстанции правильно взыскивал с ответчика в пользу истцов компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках в решении не являются основаниями для отмены решения, так как они исправлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес-центр" генерального директора Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Н.П.Крючкова

Е.В.Потемина