Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новрузовой Н.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2016 года, которым постановлено:

Признать Новрузову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Новрузову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному адресу Управлением Федеральной Миграционной службы России по Пензенской области.

В иске Новрузовой Н. А. к Новрузовой В. С. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Новрузовой Н. А. в пользу Новрузовой В. С. расходы по уплате государственной пошлины триста рублей.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Новрузова В.С. обратилась в суд с иском к Новрузовой Н.А., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ее доме проживают и зарегистрированы ответчики, которые ранее были членами семьи ее сына Новрузова Р.Р. Сын с ответчиками давно не проживает, находится с Новрузовой Н.А. в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, имеет другую семью и проживает в иной местности. Когда сын проживал в указанном доме, она по мере своих сил помогала ему, давала деньги на ремонт дома, его содержание и обслуживание. Будучи престарелым человеком, она не может в настоящее время проживать с семьей своей дочери по месту прописки и содержать указанный дом. Она не имеет возможности и желание продолжать нести траты на свой жилой дом по указанному адресу, хочет его продать, улучшить свои жилищные условия. Проживать в своем доме она не может из-за неприязненных отношений с ответчиком Новрузовой Н.А ... Добровольно освободить ее дом ответчики отказываются. Они проживают в ее доме на праве безвозмездного пользования, условием было их временное проживание. Из-за неприязненных отношений с Новрузовой Н.А. она не может беспрепятственно зайти в свой дом.

Новрузова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Новрузовой В.С. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что с момента регистрации брака с Новрузовым Р.Р. и по настоящее время проживает в указанном жилом доме. Ранее этот дом принадлежал бабушке Новрузова Р.Р. - ФИО3 Длительное время в доме проживали Новрузова Н.А., муж Новрузов Р.Р., их дети ФИО1 и ФИО1, бабушка мужа ФИО3, которая намеревалась оставить дом по завещанию Новрузову Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трагически погибла. После ее смерти право собственности на дом оформила мать мужа Новрузова В.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и дом значительно пострадал. Его восстанавливали на личные деньги Новрузова Н.А. и еемуж. Они полностью заменили крышу, обшивку стен и потолков в доме, полы на кухне, настелили ДСП на пол, утеплили кухню, установили котел АГВ, насос системы отопления, произвели реконструкцию отопительной системы, провели воду в дом, сделали канализацию, на кухне демонтировали печь, заложили два окна в литере А, заложили окно в литере А1, полностью заменили электропроводку в доме. На реконструкцию дома потрачено "данные изъяты" руб. В связи с тем, что на реконструкцию дома были применены новые строительные материалы, сделаны удобства, которых ранее не было, стоимость дома возросла на 50%. Поскольку указанные работы производились вместе с мужем, то ее доля составляет 1\4 от дома с учетом требований ст.ст. 34 и 39 СК РФ.

11.05.2016 года Лунинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Новрузовой В.С., и встречные исковые требования Новрузовой Н.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Новрузова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Новрузовой В.С. отказать. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. В своем решении суд ошибочно сослался на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом". Такого постановления пленума нет. Есть постановление Пленума Верховного суда СССР. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.04.1992 года N8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР" разъяснения Пленума Верховного Суда СССР подлежат применению, если они не противоречат российскому законодательству. Российское законодательство не содержит требований о том, чтобы между сторонами имелась обязательная договоренность о создании совместной собственности. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Новрузова Н.А., адвокат Трунина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Новрузова В.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФМС России по Пензенской области, органа опеки и попечительства администрации Лунинского района Пензенской области, третье лицо Новрузов Р.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ гласит, что собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов их семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак Новрузов Р.Р. и Новрузова Н.А. с согласия собственника дома ФИО3 вселились на условиях безвозмездного пользования в жилой дом, расположенный на "адрес". Новрузова В.С. в данном доме не проживала и членом семьи Новрузова Р.Р.и Новрузовой Н.А. не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, и в наследство вступили ее наследники - дети, в том числе и Новрузова В.С. на 1\4 доли жилого дома. Новрузов Р.Р. с женой Новрузовой Н.А. и несовершеннолетними двумя детьми продолжали проживать в данном доме на этих же условиях. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, дом частично был поврежден. Новрузов Р.Р. с семьей после пожара временно проживал до ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери Новрузовой В.С. в ее квартире по адресу: "адрес". При этом членами ее семьи они не являлись. ДД.ММ.ГГГГ Новрузова В.С. купила на основании договора купли-продажи 3\4 доли жилого дома по "адрес" и ее права на этот дома зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а также права на земельный участок по данному адресу. С согласия собственника данного дома Новрузов Р.Р., Новрузова Н.А. и их дети стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме на условиях безвозмездного пользования и не являлись членами семьи собственника этого дома, как в настоящее время не являются членами семьи собственника дома Новрузовой В.С. Новрузова Н.А. и ее дети. После пожара летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ в данном доме был произведен ремонт. Работы по ремонту дома проводились Новрузовым Р.Р., Новрузовой Н.А. При этом соглашения о создании общей собственности на спорный дом после его ремонта, до проведения этого ремонта между собственником дома Новрузовой В.С. с одной стороны и Новрузовым Р.Р., Новрузовой Н.А. с другой стороны не было, что не отрицали в суде первой инстанции Новрузова Н.А. и Новрузов Р.Р. Собственник дома Новрузова В.С. в суд первой инстанции указала о том, что у неё не было намерения о создании общей собственности, отказе от доли собственности и разговора об этом также не было, ремонт дома производился ее сыном и его женой в связи с возникшим пожаром в то время, когда они проживали в доме и сын пояснял ей, что поскольку они жили в доме и в это время произошел пожар, то они и сделают этот ремонт. Новрузова В.С. также утверждала, что помогала сыну и давала деньги на ремонт дома.

С ДД.ММ.ГГГГ, как указала Новрузова Н.А., семья распалась, в настоящее время совместно с Новрузовым Р.Р. не проживают, брак расторгнут между ними решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и летом ДД.ММ.ГГГГ после этого собственник жилого дома Новрузова В.С. предложила ей с детьми освободить её жилой дом и сняться с регистрации, на что она отказалась, а Новрузова В. С. указала ей, что обратиться с данным вопросом в суд.

Пояснения Новрузовой В.С. в суде первой инстанции о том, что ответчики не являются членами её семьи и никогда не являлись, соглашение о праве ответчиков пользования жилым помещением между ней и ответчиками не имеется, она неоднократно предлагала Новрузовой Н.А. освободить ее жилой дом, сняться с регистрации из ее жилого дома, говорила Новрузовой Н.А., что обратиться в суд, Новрузовой Н.А. в суде первой инстанции не отрицались.

В связи с чем, оснований для предоставления ответчикам Новрузовой Н.А., ФИО1, ФИО1 срока для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим Новрузовой В.С., не имеется, поскольку они не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения. Требования ст.ст.99,700 ГК Российской Федерации Новрузовой В.С. соблюдены.

Данное решение суда является основанием для УФМС России по Пензенской области для снятия Новрузовой Н.А., ФИО1, ФИО1 с регистрационного учета.

Так статья 7 ФЗ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гласит, что одним из оснований снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление Новрузовой В.С. иска о признании утратившими права пользования, а не прекратившими право пользования не меняет правового смысла ее требований и последствий удовлетворения иска.

Исковые требования Новрузовой Н.А. о признании за ней права собственности на 1\4 долю указанного жилого дома не основаны на законе. Законом не предусмотрено такое основание, указанное Новрузовой Н.А., для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, Новрузова Н.А., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должна доказать условия приобретения такого имущества. В силу ст. 55 ГПК РФ указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных ими обстоятельствах для возникновения права Новрузовой Н.А. на долю в указанном жилом доме не требуется договоренность с собственником дома, не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в Постановлении от 31.07.1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

Данные лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Вместе с тем, Новрузова Н. А. не представила доказательств, подтверждающих факт договоренности о реконструкции, капитальном ремонте спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с Новрузовой В.С., которой принадлежал и принадлежит на праве собственности этот дом.

Новрузова Н.А. в суде первой инстанции не отрицала того факта, что такой договоренности с Новрузовой В.С. не было и Новрузова В.С. лишь говорила, что подарит дом сыну, то есть Новрузову Р.Р ... Новрузова В.С. в судебном заседании отрицала как саму договоренность о создании общей собственности с Новрузовой Н.А., Новрузовым Р.Р., так и намерение подарить спорный дом Новрузову Р.Р., а также договоренность и свое согласие на улучшение состояния дома. Её доводы в судебном заседании ничем не опровергнуты. Тем более, что ремонт производился дома, уже принадлежащего Новрузовой В.С., застройка дома вновь не производилась, земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Новрузовой В.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе ремонт дома, его благоустройство, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не порождает возникновение общей собственности.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт того, что ремонт спорного дома производился Новрузовым Р.Р. и Новрузовой Н.А..

Из показаний данных свидетелей не следует, что между Новрузовой В.С. с одной стороны и Новрузовой Н.А., Новрузовым Р.Р. с другой стороны была достигнута договоренность о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом "адрес" области в долях. Никто из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что такая договоренность между ними была и что истец именно в этих целях вкладывала свой труд и средства в ремонт жилого дома.

Длительное проживание в спорном доме, проведение в нем ремонта за счет совместных с супругом денежных средств, в том числе за счет полученного кредита, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого основания для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, как проведение ремонта, содержание имущества, его благоустройство, законом не предусмотрено. Спорный дом принадлежит Новрузовой В.С., а не бывшему супругу Новрузовой Н.А. - Новрузову Р.Р., поэтому нормы Семейного кодекса РФ в данном случае не применимы, как не применимы в данных правоотношениях и нормы ч. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку на момент ремонта дома он имел собственника, он не создавался вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно сослался на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", поскольку такого постановления не существует, являются несостоятельными. Поскольку ошибка, допущенная судом в наименовании нормативного акта, не влечет его недействительность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи