Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2487/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БПО" Исаичкин" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белинское производственное объединение" "Исаичкин" в пользу Вершинина А. С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Белинское производственное объединение" "Исаичкин" в пользу Вершинина А. С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Вершинин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Белинское производственное объединение" "Исаичкин" (далее - ООО "БПО" "Исаичкин") о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. водитель Максимов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим ООО "БПО" "Исаичкин", и находясь при исполнении служебных обязанностей на "адрес", произвел на наезд на истца, в результате которого Вершининым А.С. получен тяжкий вред здоровью. Ответственность Максимова А.В. в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО "БПО" "Исаичкин". Просил взыскать в его пользу с ООО "БПО" "Исаичкин" "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2016 года Каменский городской суд Пензенской области, разрешив исковые требования Вершинина А.С., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БПО" "Исаичкин" не оспаривая вины общества, ответчик не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда здоровья в сумме "данные изъяты" руб., полагая ее чрезвычайно завышенной. Просило вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.

Истец Вершинин А.С., представитель ответчика ООО "БПО" "Исаичкин", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом ст. 1100 ГК предусматривает компенсацию моральную вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2015 года в 04 часа 30 минут по адресу "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Максимов А.В., управляя указанным транспортным средством, принадлежащем ФИО1, нарушил п.12.29 ч.1 КоАП РФ, в результате чего причинил Вершинину А.С. телесные повреждения, которые судебно - медицинским экспертом отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.

Максимов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "БПО" "Исаичкин", между ними заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов А.В. принят на работу в качестве водителя и по совместительству проводником по сопровождению грузов.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Максимова А.В., 70 км/час не соответствовала максимально допустимой скорости движения для данных дорожных условий по условиям видимости дорожного полотна в ближнем свете фар автомобиля. При заданных исходных данных водитель автомобиля "данные изъяты" Максимов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Максимов А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ 10.1. В действиях водителя Максимова А.В. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки по факту ДТП было также установлено, что возникновение данного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п.4.1, 4.3,4.5 ПДД РФ со стороны пешехода Вершинина А.С., который одетый в одежду темного цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, вне населенного пункта и вне зоны пешеходного перехода находился на проезжей части автодороги "данные изъяты" и данными нарушениями пунктов ПДД РФ сам себя поставил в опасное состояние, в результате чего на него и был совершен наезд автомобиля "данные изъяты" под управлением Максимова A.В.

Согласно заключению судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ N Вершинин А.С. в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждение - закрытая травма грудной клетки. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Вершинина А.С., согласно п.6.1.10 и п.6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194 "Н".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанным факт причинения Вершинину А.С. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом грубая неосторожность пешехода не исключает вины водителя Максимова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который обязан был действовать в соответствии с требованиями с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца Вершинина А.С., вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, опасения истца за свою жизнь, его грубую неосторожность, в связи с нарушением п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что явилось причиной наезда на него при управлении Максимовым А.В. автомашины, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которую признал разумной, обоснованной и справедливой.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО "БПО" "Исаичкин" в пользу истца Вершинина А.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БПО" Исаичкин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи