Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судейИрышковой Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Савина А.Т. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено
В иске Савину А.Т. к Оськиной Р.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Савин А.Т. с 2012 года является собственником нежилых помещений, общей площадью 12,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане N 26а, N IV. здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина 62А.
Ответчику Оськиной Р.М. с 2005 года в этом же здании принадлежат нежилые помещения, расположенные на поэтажном плане под номерами 25-31, V (1 этаж).
Савин А.Т. обратился в суд с иском к Оськиной Р.М. указав, что с момента покупки помещения, ответчица чинит ему препятствия в пользовании им: не впускает в него, использует его для своих собственных нужд, хранит свои вещи, товар, также она облицевала стены его помещения стеновыми панелями, чем существенно уменьшила площадь помещения. Доступ к его помещению возможен только через их общий с ответчиком вход, который расположен со стороны улицы Ленина.
На основании ст. 209 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N( на поэтажном плане) по ул. Ленина 62А в г.Заречном, а именно: прекратить складирование, хранение принадлежащего ответчику имущества в нежилом помещении истца; обязать ответчика предоставить ему ключи от входной уличной двери, расположенной со стороны ул. Ленина, для обеспечения доступа к его нежилому помещению, обозначенному N26а на поэтажном плане, расположенном по указанному адресу.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда Савиным А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указал на противоречие вывода суда в той части, что он вправе реализовать полномочия собственника нежилого помещения в часы работы магазина, не учел, что иного доступа в принадлежащее ему помещение N26а, кроме, как через помещения ответчика, самовольной перепланировки принадлежащего ему помещения он не производил.
Ответчик при использовании помещения N25 осуществляет проход через его (истца) помещение N26а, полагает доказанным тот факт, что ответчик хранит в принадлежащем ему помещении N26а свои вещи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Савина А.Т. по доверенности Савин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Оськина Р.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Савин А.Т., третье лицо Савина Л.З. и представитель Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При постановлении решения об отказе истцу Савину А.Т. в иске, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что принадлежащее истцу помещение на поэтажном плане N26а (1 этаж) расположено под лестничным маршем, при этом ему же принадлежат расположенные над данным помещением помещения под номерами 80-82 (на поэтажном плане) на 2 этаже здания. При этом расположенное на 1 этаже здания помещение под N26а не является изолированным, не имеет входной двери, вход в него возможен через помещение N29, принадлежащее ответчику Оськиной Р.М. для ООО "Мясная лавка", где Оськиной Р.М. установлена входная металлическая дверь с ул. Ленина. В ООО "Мясная лавка" Оськиной Р.М. установлены охранно-пожарная сигнализация и тревожная сигнализации путем заключения соответствующих договоров с ОВО по ЗАТО г. Заречный- филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области.
Суд учел также, что приобретая помещение по ул. Ленина 62А в г. Заречный (N26а на поэтажном плане), истец был осведомлен о том, что отдельного входа помещение не имеет; письменного соглашения с собственником соседнего помещения о предоставлении ему прохода к своему помещению через магазин ООО "Мясная лавка" Савин А.Т. не заключал, обременений в отношении собственности Оськиной Р.М. в части помещения N 29, 1 этаж (на поэтажном плане) не устанавливалось.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правомерными требований истца по передаче ему собственником по
