Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2500/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трещева С.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овчинкина С.Г. к Трещеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трещева С.В. в пользу Овчинкина С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Трещева С.В. и его представителя адвоката Клейменова А.Д., действующего на основании ордера от 19.07.2016 N44, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинкин С.Г. обратился в суд с иском к Трещеву С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трещев С.В. взял у него в долг "данные изъяты" руб. с обязательством возвратить через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с учетом процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок денежные средства ему ответчиком возвращены не были. Трещев С.В. обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного просил суд взыскать с Трещева С.В. в его пользу долг по договору займа с учетом процентов в размере "данные изъяты" руб. и в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 30.12.2015 исправлены допущенные в мотивировочной части решения суда описки относительно размера удовлетворенных судом требований и размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Трещев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом отношений по договору займа и указывая на наличие иных правоотношений, в связи с которыми им были получены от Овчинкина С.Г. денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела N. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца с целью скрыть незаконную деятельность последнего.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ вводная часть решения суда не содержит сведений об истце, указан лишь его представитель адвокат Амиров Н.Ш., а мотивировочная часть решения содержит сведения о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., хотя в резолютивной части решения указано на взыскание с него суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Овчинкиным С.Г. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трещевым С.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., условия которого не исполнены ответчиком до настоящего времени, а потому взыскал в пользу истца с ответчика в возврат долга "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинкиным С.Г. и Трещевым С.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Трещевым С.В. собственноручно, что им не отрицалось, согласно которой последний взял в долг у Овчинкина С.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с обязательством возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. через месяц (л.д. 39), дав правильную оценку которой, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный документ подтверждает факт наличия долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму в "данные изъяты" руб.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт получения от Овчинкина С.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Трещевым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако последний ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были получены им от истца в связи с наличием между ними иных, а не долговых, отношений, с целью скрыть незаконную деятельность истца.

Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов Трещевым С.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции письма от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью следователя отдела N5 СУ УМВД России по г.Пензе и от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области вышеуказанные доводы ответчика также не подтверждают.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Трещевым С.В. под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Овчинкина С.Г., на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, им вопреки требованиям процессуального закона также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец Овчинкин С.Г. в судебном заседании 23.11.2015, окончившемся принятием судом решения по делу, не участвовал, в связи с чем во вводной части решения он не указан.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения содержит сведения о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., хотя в резолютивной части решения указаны иные суммы, не может быть принята во внимание, поскольку допущенные в решении суда описки исправлены определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи