Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2513/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабцова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карабцова И. В. к ООО "Лайф" о возложении обязанности предоставить документы по делу заемщика Карабцова И. В., находящиеся в ООО "Лайф", а именно договор займа, приложение к договору займа, график платежей, отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Карабцов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО "Лайф" был заключен договор займа. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лайф" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Считает, что указанная информация должна быть предоставлена ему бесплатно исходя из ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п.14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 146 от 13.09.2011 года. Указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО "Лайф" предоставить копии документов по делу заемщика Карабцова И.В., находящиеся в ООО "Лайф", а именно: договор займа; приложение к договору займа; график платежей.

16 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Карабцова И.В., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Карабцов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец Карабцов И.В., представитель ответчика ООО "Лайф", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Карабцов И.В. просил дело рассмотреть без его участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабцовым И.В. и ООО "Айрис" был заключен договор потребительского займа N.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи правоустанавливающих документов к договору уступки права требования, ООО "Айрис" уступил право требования к Карабцову И.В. по договору договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайф".

ДД.ММ.ГГГГ от Карабцова И.В. в адрес ООО "Лайф" направлена претензия с требованием предоставить копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа.

К исковому заявлению Карабцовым И.В. приложен ответ ООО "Лайф" на вышеназванную претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится полная история оплат по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из пункта 6.1. указанного договора займа, данный договор составлен в двух экземплярах, один из которых получен Карабцовым И.В., что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Между тем, Карабцовым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.

Сведений, что он лично обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцу при заключении договора займа полной и достоверной информации об условиях предоставления займа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и представленных представителем ответчиком возражений, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что имеющаяся в деле претензия была направлена ответчику истцом не представлено.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом как доказательство направления ответчику претензии, представленной истцом в материалы дела, поскольку из нее невозможно установить какие именно документы направлялись в ООО "Лайф".

Также уведомление и список отправлений содержат оттиск штампа почтового отделения "данные изъяты", в то время как истец проживает по адресу: "адрес" (этот адрес указан им в исковом заявлении и претензии); отправителем письма является не Карабцов И.В., а ООО "Эскалат".

При этом материалы дела сведений о наличии у ООО "Эскалат" надлежащим образом оформленных полномочий на совершение действий по защите прав истца, как потребителя, в том числе по направлению претензии от его имени, не содержат.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таким образом, само по себе наличие у Карабцова И.В., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может.

Возложение на ответчика такой обязанности возможно только в случае отказа в предоставлении истцу запрашиваемых документов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору займа, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, в том числе ссылаясь на то, что предоставление такого рода информации является платным, судом не установлено.

Карабцов И.В. не лишен возможности на получение документов по договору займа при личном обращении в офис ответчика.

Доводы Карабцова И.В. о нарушениях ответчиком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о займе, также не является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истец был ознакомлен с условиями договора займа еще до его заключения, им была получена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Из текста искового заявления и претензии, направленной Карабцовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, следует, что истец фактически запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора которые были получены им при его заключении, что следует из подписанного истцом договора займа.

Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.

Ссылку истца на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", а также его вывод о том, что он является потребителем банковских услуг, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком), данный закон на ООО "Лайф" не распространяет своей действие и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации и документов не установлено, исковые требования Карабцова И.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи