Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Евграфовой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евграфовой А. А. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании п. 6.1, п. 12 Положения по полной стоимости кредита Тарифного плана ТП 271/3 недействительными, признании незаконными действия ответчика в части, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евграфова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ею с АО "Банк Русский Стандарт" (предыдущее наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны подлежащая выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о расчете полной стоимости кредита. Согласно п.7 Указания ЦБР N2008-У - "Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора". Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред. В обоснование своих требований ссылается также на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 6.1, 12 Положения о полной стоимости кредита Тарифного плана ТП 271/3 недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евграфова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евграфова А.А., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евграфова А.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, полной стоимостью кредита 33, 62 % годовых.

В рамках указанного договора клиент просила предоставить ей в пользование банковскую карту "данные изъяты" открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ) N, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Во исполнение условий оферты, банк совершил акцепт - открыл счет на имя истицы N и выдал банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла расходные операции по карте.

При подписании заявления-оферты Евграфова А.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления услуги SMS-сервис, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что за предоставление услуги SMS-сервис банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте платы в соответствии с тарифами; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; предоставила банку право списывать без её дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным между ней и банком договорам; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемых в рамках договора о карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора, а также для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по банковскому обслуживанию содержат полную информацию о размере лимита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием заявления Евграфова А.А. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора банковского обслуживнаия, которая указана в Тарифном плане (33,62 % годовых).

При этом суд правомерно исходил из того, что Евграфова А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора банковского обслуживания или после истцу была не понятна представленная ей банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что после ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Подпись заемщика на заявлении, а также совершение расходных операций по карте подтверждают факт ознакомления истцом со всеми условиями договора и согласие с ними.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Евграфова А.А. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных АО "Банк Русский Стандарт" условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Нарушений требований ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Банка в отношении истца, судом не установлено.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельствах рассматриваемого дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и исследованы по ним доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи