Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2515/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Белинской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Белинской О.В. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белинская О.В. обратилась в Железнодорожный суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, указав. что между ней и ОАО " Национальный банк " Траст" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущей счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика (п. 4 кредитного договора) не допускается; включение в кредитный договор условия о договорной подсудности в одностороннем порядке является незаконным. Действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" истица Белинская О.В. просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N; признать условие, а также пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, а именно: п.п. 4, 4.1, 4.2, 11 в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белинская О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает условия договора о безакцептном списании денежных средств, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности в одностороннем порядке, незаконными. С ссылкой на п. 1 ст. 16 ФЗ РФ" О защите прав потребителей" указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Белинская О.В., представитель "ОАО " Национальный банк " Траст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Белинской О.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательством обстоятельства для его расторжении или недействительности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на не предоставление ей информации о полной сумме, подлежащей выплате и невозможность внесения изменений в условия договора, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями, графиком платежей, содержащим полную стоимость кредита9 26,67% годовых/814264,,79 руб.), что подтверждается ее личной подписью ( л.д. 12).

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжении договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части включения в договор условия о безакцептном списании денежных средств со счета истицы.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика( п. 4 кредитного договора), нарушений требований закона, не установлено. Основания для признания условий кредитного договора недействительным (ничтожным) не установлено.

Включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не нарушает прав истицы, которая в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с данным иском обратилась в суд по месту своего жительства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны кредитора прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Поскольку требования о защите прав потребителя не заявлялись и не рассматривались судом, основания для взыскания судом штрафа в доход потребителя отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи